Решение № 2-3129/2017 2-3129/2017~М-1998/2017 М-1998/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орлёнка ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО9, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена оценка ущерба и ** выплачена сумма в размере 87600,00 рублей. С оценкой страховщика он не согласился, поэтому с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ** сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 254596,09 рублей. ** в адрес страховой компании им направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 166996,09 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в сумме 7500,00 рублей. ** ответчик частично произвел доплату в сумме 82700,00 рублей. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84296,09 рублей; неустойку за период с ** по ** в сумме 241716,39 рублей, а также по 842,96 рублей по день вынесения решения суда; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представителем ПАО СК «Росгосстрах» направлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО9, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.

Согласно справке от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Постановлением от ** ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

В действиях Орлёнка А.Ю. нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец ** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность обоих водителей.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ** перечислил на счет Орлёнка А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 87600,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету истца.

Факт получение денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертно-правовая организация «Веда», сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 254596,09 рублей.

Как следует из п.1 ст.16.1. Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после **.

Как следует из материалов дела, ** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 166996,09 рублей и 7500,00 рублей – за услуги по проведению независимой экспертизы. К претензии приложен отчет и копия квитанции об оплате услуг по составлению отчета. Претензия ответчиком получена **.

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ** №-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии с указанной нормой ответчик ** произвел доплату страхового возмещения в сумме 82700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **, копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу по состоянию на **, составила 170300,00 рублей.

В ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ходатайству истца судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО2

По заключению эксперта №АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 110200,00 рублей.

Оценивая заключение №АЭ в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России ** №-П, что отражено в тексте экспертного заключения, где имеются ссылки на данную методику. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств, и сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей (по договорам страхования, заключенным после **).

По результатам судебной экспертизы сумма страхового возмещения, которую должен был выплатить страховщик истцу, составляет 110200,00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, исходит из того, что истцом исковые требования заявлены необоснованно, поскольку на дату предъявления иска (**) выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию **, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ** (** + 20 дней).

** страховщик произвел частичную выплату истцу суммы в размере 87600,00 рублей из положенных 110200,00 рублей.

Оставшаяся часть страхового возмещения выплачена ответчиком **, то есть, с пропуском установленного законом срока.

Следовательно, истец имеет право на получение неустойки за период с ** по ** включительно (104 дня), сумма которой составляет 23504,00 рублей, исходя из следующего расчета: (22600,00 рублей *1% * 104 дня), где 22600,00 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения (110200,00 рублей – 87600,00 рублей).

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 7500,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к ПКО № от **.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается установленным законом лимитом ответственности, а расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства включаются в сумму лимита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оценке являются обоснованными, так как сумма страховой выплаты с учетом расходов по оценке не превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, сумма, которую страховщик обязан был уплатить истцу, составляет 141204,00 рублей и включает: сумму страхового возмещения в размере 110200,00 рублей, определенную в экспертном заключении, неустойку за период с ** по ** в размере 23504,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства 7500,00 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на ** страховщик перечислил на счет истца сумму в размере 170300,00 рублей, что на 29096,00 рублей больше положенного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

ООО «РАО Прайс-Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ** определением суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО2.

Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на Орлёнка А.Ю.

Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела счету № от **, стоимость проведения экспертизы составила 9000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, а также то, что на момент рассмотрения дела расходы ООО «РАО Прайс-Консалтинг» не возмещены, суд приходит к выводу о взыскании с Орлёнка А.Ю. расходов по оплате экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орлёнка ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Орлёнка ФИО3 в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» сумму расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9000,00 рублей по счету № от **.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>