Решение № 2-462/2024 2-462/2024(2-4796/2023;)~М-4447/2023 2-4796/2023 М-4447/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-462/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 18 сентября 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2024 по иску ФИО1 * * * к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ», в котором просит с учетом уточнения заявленных требований обязать ответчика заменить товар на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 354,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня, следующего за последним днем окончания срока исполнения требования о замене товара; неустойку за просрочку исполнения требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула в размере 1% от стоимости товара 354,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения требования о замене товара до момента фактического исполнения; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 17.02.2023 г. по 25.04.2024 г. по 354,99 руб. в день в сумме 153710,67 руб.; убытки за оказание услуг по договору на составление претензионного письма в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 2000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.09.2022 г. в магазине ответчика ею был приобретен товар смартфон Xiaomi 11Т 256 Gb, imei : * * *, стоимостью 35499 руб., что подтверждается кассовым чеком. Потребителем в отношении данного товара является истец. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в указанном товаре был обнаружен недостаток, а именно : появление полос на экране, моргание. Поскольку правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар не выполняет функции, для которых приобретался, потребитель считал, что в товаре имеется производственный недостаток. В связи с указанным недостатком, а также по причине занятости в рабочее время, отдаленности проживания, истец попросила свою дочь ФИО2 передать указанный товар продавцу для безвозмездного устранения недостатка товара. 04.01.2023 г. некачественный товар был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка товара,что подтверждается квитанцией о приеме товара * * * В конце января - начале февраля 2023 г. товар был выдан потребителю, однако требование о безвозмездном устранении недостатка исполнено не было. С некачественным товаром был выдан акт АСЦ ООО «МИКСТЕХ» * * * в соответствии с которым товар имеет эксплуатационный недостаток в виде повреждения дисплея, в безвозмездном устранении недостатка товара истцу было отказано. При выдаче товара сотрудники сервисной зоны ответчика пояснили дочери истца, что им некогда поверять телефон, он полностью разряжен, попросили телефон забрать и удалится. В связи с этим дочь потребителя отказалась ставить отметку в акте о согласии с результатом ремонта и об отсутствии претензий к ответчику. Дома при попытке зарядить телефон/включить телефон обнаружен недостаток товара-не включается/не заряжается. В связи с указанными обстоятельствами 27.02.2023 г. истец с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». О дате/времени/месте проведения независимой экспертизы ответчик заблаговременно был извещен телеграммой, однако бездействовал, своего представителя для участия в исследовании не направил. По результату проведенной экспертизы ООО «Сервис Групп» * * * в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты, механические повреждения дисплейного модуля отсутствуют. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12000 руб. Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя удовлетворены необоснованно. Поскольку ранее недостатки товара отсутствовали, оценить наличие или отсутствие признаков существенности истец возможности не имел, истец посчитал необходимым повторно предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатка товара. Претензия была направлена ответчику 15.06.2023 г. и получена им 20.06.2023 г., что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером * * *. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил. Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке. В нарушение прав истца и не смотря на наличие спора, подтвержденное отказом в подписи акта приема товара, в нарушение положений п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик уклонился от организации и проведения независимой экспертизы своими силами и за свой счет. В соответствии с заключением внесудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» * * *. товар имеет производственный недостаток.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО3, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Настаивала на заявленных требованиях. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы просила отказать.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований о замене товара на тот же, той же марки, модели, артикула ввиду отсутствия данного товара у продавца ООО «МВМ», применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойкам в случае их удовлетворения, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации незамедлительно; взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости смартфона на случай неисполнения обязательства о возврате товара. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В обоснование доводов указано, что фактически аппарат, принадлежащий ФИО1, подлежит замене полностью, согласно заключению эксперта, в аппарате поврежден дисплейный модуль, системная плата, корпус и аккумуляторная батарея. После ознакомления с результатами судебной экспертизы представители истца решили изменить исковые требования с требования о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне на замену товара на товар той же модели, марки и артикула. Смартфон был приобретен истцом в 2022 году, товара с данным артикулом в настоящее время в продаже магазинов ООО «МВМ» в г. Сызрани и в Самарской области нет. Решение суда в части замены неисправного товара на смартфон той же марки, модели и артикула будет не исполнимым, а заявленное требование о взыскании астрента позволит необоснованно обогащаться потребителю за счет продавца бесконечно. Поскольку в данном случае в ООО «МВМ» отсутствует необходимый для замены товар, заявленное требование считает неисполнимым. В его удовлетворении просила отказать, как и в требовании о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара. Во взыскании неустойки за неисполнение требования о ремонте просила отказать полностью, поскольку экспертами АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» недостаток, с которым обратился истец, установить не удалось, как и причины расслоения матрицы до вздутия АКБ. Акт АСЦ «Микстех» исследованиями не опровергнут. Основания для отказа в гарантийном обслуживании были обоснованными. Компенсацию морального вреда просила также снизить с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия морально-нравственных страданий, вызванных данным инцидентом. Расходы на заключение договоров с ООО «ЮрКомпани» не являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ. Юридическая помощь по договору оказания услуг не что иное, как действия представителя истца в рамках конкретного дела с целью получения необходимых доказательств и рассмотрения дела в суде, расходы по его оплате относятся на основании ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела в соответствии с абз. 8 ч.1 ст. 94 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ затраты на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумных пределах. Обращение истца к представителям не обусловлено незаконными действиями ответчика. Заявленный размер компенсации явно превышает разумный предел, не соответствует объему оказанной представителем помощи и сложности дела, количеству подготовленных документов, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру бланком строгой отчетности не является и не может быть принята в качестве подтверждения факта оплаты расходов на оказание юридической помощи. Просила снизить досудебные и судебные представительские расходы до разумных пределов, учитывая сложность дела, представленные в суд доказательства и количество судебных заседаний. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы по делу, предложив вопросы и экспертные учреждения для ее проведения.

Определением Сызранского городского суда от 20.08.2024 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Марвел-КТ».

Представитель третьего лица ООО «Марвел-КТ» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телефон включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, устанавливают, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Из материалов дела следует, что 17.09.2022 г. в магазине ответчика ООО «МВМ» истцом ФИО1 был приобретен товар смартфон Xiaomi 11Т 256 Gb, imei : * * * стоимостью 35499 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в указанном товаре был обнаружен недостаток, а именно : появление полос на экране, моргание. Поскольку правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар не выполняет функции, для которых приобретался, потребитель считал, что в товаре имеется производственный недостаток.

В связи с выявленным недостатком истец ФИО1 поручила своей дочери ФИО2 сдать телефон для ремонта, поскольку он еще находился на гарантии. 04.01.2023 г. телефон был сдан в сервисной зоне магазина для ремонта.

В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду * * * в результате проведенной диагностики был сделан вывод о нарушении правил эксплуатации устройства Xiaomi 11Т 256 Gb, imei : * * *

При этом при выдаче товара проверить устройство не было возможности, поскольку телефон был разряжен, в связи с чем отметка о согласии с результатом ремонта и об отсутствии претензий к ответчику поставлена не была. Истцом ФИО1 дома при попытке зарядить телефон/включить телефон был обнаружен новый недостаток товара - не включается/не заряжается.

В связи с этим 27.02.2023 г. истец ФИО1 обратилась за независимой оценкой в ООО «Сервис-Групп».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» № 12.23.1.190.112 от 03.03.2023г. в представленном к исследованию аппарате Xiaomi 11Т 256 Gb, imei : * * * выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект (неисправность) –выход из строя модуля системной платы аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Дефект носит производственный характер, т.к. конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, а, следовательно, возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход его из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля –самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический-дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным.

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Xiaomi 11Т 256 Gb, imei : * * *, путем замены комплектующих (системная плата) составляет 45999,36 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Xiaomi 11Т 256 Gb Meteorite Gray составляет 29990 руб.

Аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

14.06.2023 г. ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» (магазин № 481 «М Видео») с претензией, содержащей требование безвозмездно отремонтировать телефон.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления отправление было вручено адресату почтальоном 20.06.2023 г. Однако ответ на данную претензию истцу не поступил.

По ходатайству представителя ответчика определением Сызранского городского суда от 16.02.2024 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

В соответствии с заключением экспертов АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» * * * смартфон Xiaomi 11Т 256Gb, imei : * * *, неработоспособен, вследствие чего подтвердить заявленный потребителем недостаток (полосы на экране, мерцание) не представляется возможным.

Причиной возникновения недостатков смартфона является неисправная аккумуляторная батарея (некачественный химический элемент) и как следствие нарушение геометрических параметров корпуса, что привело к отклеиванию и нахождению в напряжении (деформации) дисплейного модуля (а также его возможному повреждению), повреждению разъема шлейфа с его самопроизвольным извлечением из разъема системной платы с его повреждением, что в дальнейшем привело к отклеиванию задней крышки смартфона. Подтверждением являются фотоматериалы данного заключения, полученные в результате экспертного исследования.

Дефект АКБ является производственным, заложен при производстве АКБ. Нарушений правил эксплуатации при проведении исследования экспертами не обнаружено. Следы разбора смартфона имеются, производилась проверка качества в авторизованном сервисном центре, а также досудебное исследование, в процессе которых смартфон разбирался, но к возникновению обнаруженного дефекта это привести не могло.

Следов внешнего механического воздействия на смартфон не обнаружено, отклеивание дисплейного модуля произошло в результате приложения силы изнутри смартфона. Расслоение матрицы согласно акту АСЦ «Микстех» от 20.01.2023 г. установить в настоящее время невозможно в виду неработоспособности смартфона.

Установить, какой imei имеет системная плата, установленная в исследуемом аппарате, не представляется возможным в виду неработоспособности смартфона.

Идентифицировать системную плату на принадлежность к определенному устройству возможно только на работоспособном смартфоне, в данном случае не представляется возможным в виду неработоспособности смартфона, дисплейный модуль идентифицировать на принадлежность к определенному устройству невозможно.

Причинно-следственной связью выхода из строя дисплейного модуля и системной платы является дефект АКБ в результате изменения его геометрических размеров (вздутия).

Использовать товар с исправной системной платой и неисправным дисплейным модулем невозможно.

Произвести ремонт товара возможно. В настоящее время требуется замена корпуса, системной платы, соединительного шлейфа, АКБ, задней крышки (деформирована). После этого можно будет установить, нужно ли менять дисплейный модуль. Следует учитывать, что обращение произошло в течение гарантийного срока и детали должны быть заменены на новые. Поэлементный ремонт или установка бывших в употреблении запасных частей возможна у постгарантийных аппаратов по согласованию с клиентом.

Временной интервал устранение дефектов (с учетом времени поставки запчастей и транспортировки смартфона) составит от 2 до 6 недель, финансовые расходы для устранения недостатков с учетом расходов на доставку 53658 руб.

Стоимость нового устройства на момент проведения исследования составляет 43509 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «МВМ» суд не находит, поскольку составленное заключение эксперта является полным и исчерпывающим доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме этого в связи с возникшими вопросами был допрошен эксперт АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО5, проводивший техническое исследование, который дал необходимые пояснения и подтвердил выводы заключения эксперта. Дополнительных вопросов к эксперту стороной ответчика представлено не было.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Полагая выводы судебного эксперта правомерными, а доводы стороны ответчика необоснованными, направленными на получение иного результата по делу, что в силу ст. 86 ГПК РФ недопустимо при разрешении спора по существу, суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе на основании п. 1 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2023 г. право выбора вида требования принадлежит потребителю.

Изначально истец выбрал способ защиты своих прав как безвозмездное устранение недостатка товара, однако в последующем изменил требование на замену некачественного товара на аналогичный товар той же марки, модели, артикула в виде коммерческих предложений, размещенных в открытом доступе.

Судом установлено, что ООО «Марвел-КТ» являлось поставщиком спорного товара ООО «МВМ» на основании договора поставки * * *

По информации ООО «Сяоми» от 06.09.2024 г. товар PDA Xiaomi * * * отсутствует в продаже и более не производится.

В то же время в соответствии с заключением эксперта о стоимости товара, представленного ООО «Сервис групп» от 09.09.2024 г. по состоянию на 09.09.2024 г. на момент проведения анализа цен стоимость нового оригинального смартфона Xiaomi 11T 256 GB Model * * * на сайтах интернет-магазинов составляет : - «Ozon» 43589 руб., - «Яндекс Маркет» 45756 руб., - Xiaomi MiPort 31990 руб.

Поэтому суд полагает, что отсутствие телефона в продаже от поставщика ООО «Марвел-КТ» не является основанием для отказа в удовлетворении предусмотренного законом требования потребителя о замене товара. Ответчик имеет реальную возможность исполнить заявленные требования, поскольку устройство имеется в продаже у других продавцов.

Таким образом, требование истца о замене смартфона Xiaomi 11T 256 GB на аналогичный товар обоснованно и в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, т.к. на данный момент у продавца ООО «МВМ» отсутствует необходимый для замены товар.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить некачественный товар в полной комплектации.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар для его последующей замены, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном законом порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на истца возложена обязанность по возврату спорного товара ответчику для его замены, заявление ООО «МВМ» о взыскании неустойки на случай неисполнения обязательства подлежит удовлетворению и с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о передаче товара.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 354,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня, следующего за последним днем окончания срока исполнения требования о замене товара.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Учитывая, что исковое заявление с изменением требований на замену товара направлено ответчику 03.05.2024 г., то суд считает необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по замене устройства взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара, т.е. 354,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара, начиная с 8 дня, следующего после окончания исполнения требования о замене товара, т.е. с 11 мая 2024 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и артикула) в размере 1% от стоимости товара 354,99 руб. в день, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения требования о замене товара до момента фактического исполнения.

Материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, в установленный законом срок.

Ввиду того, что требование истца о возврате стоимости товара, о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, изложенные в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (354,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком последовательные требования истца о замене некачественного товара его аналогом не были выполнены в добровольном порядке, то истец вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, неустойки, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 17.02.2023г. по 25.04.2024г.: 433 дней по 354,99 руб. в день итого в сумме 153710,67 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатка товара с 17.02.2023 г. по 25.04.2024 г. до 20000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям и сроку нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО6 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе 5000 руб. - за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (составление претензии), в сумме 2000 руб. - за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. – за участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебном заседании), что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями к приходному кассовому ордеру, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., тем самым частично удовлетворив её требования в этой части.

При этом суд расходы за составление претензионного письма относит также к судебным расходам, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмот-ренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

Истец ФИО1 также понесла расходы по оплате независимой товароведческой экспертизы ООО «Сервис Групп» в сумме 12000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией от 03.03.2023 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями и суд признает их необходимыми.

В связи с изложенным указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ООО «МВМ», и оснований для снижения их размера в соответствии с ходатайством представителя ответчика суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 13500 руб. (20000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара + 7000 руб. - компенсация морального вреда = 27000 руб. ) х 50% = 13500 руб.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 10000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28900 руб. (счет № 144 от 28.03.2024 г.) в пользу АНО «ЭСО» «РЦЭ ПО-Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несение которых было возложено на ответчика при назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 1400 руб. (1100 руб. - за требования материального характера, 300 руб. - за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя ООО «МВМ» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 * * * к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести ФИО1 * * * замену смартфона Xiaomi 11Т, 8+256 Gb, imei : * * *, на аналогичный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в срок тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения сроков исполнения решения суда в части замены товара, взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 * * * судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара, то есть 354,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара, начиная с 8 дня, следующего после окончания срока исполнения требования о замене товара, т.е. с 11 мая 2024 года.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 * * * неустойку в размере 1% от стоимости товара (354,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 * * * неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., штраф в доход потребителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 * * * - отказать.

Обязать ФИО1 * * * передать ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) смартфон * * *, в полной комплектации, в срок десять дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 * * * обязанности по передаче ООО «МВМ» товара, возложить на ФИО1 * * * астрент - судебную неустойку за неисполнение требований решения суда в части передачи товара в размере 1% от стоимости товара (354,99 руб.) за каждый день просрочки требования о передаче товара.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «ЭСО» «РЦЭ ПО-Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 28900 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья : Бабкин С.В.