Решение № 2-450/2018 2-450/2018~М-446/2018 М-446/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-450/2018

Дело № 2-450/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском кФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований указав, что 11.09.2012года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> рублей под 25,75 % годовых, на срок по 08.09.2017 г.Обязательства, принятые ФИО1 по кредитному договору, не исполняются. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 11.09.2012 года.

В соответствии с расчетом ссудной задолженности по состоянию на 10.10.2018г.общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;

- задолженность по процентам – <данные изъяты>;

- штрафные санкции – <данные изъяты>, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Также истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. ФИО1 извещена надлежащим образом. ФИО2 извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, откуда судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение ФИО2 считается доставленным, поскольку оно поступило ФИО2, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено, и она не ознакомилась с ним.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 11.09.2012 на сумму <данные изъяты> под 25,75 % годовых, на срок до08.09.2017 года.

Согласно графику погашения кредита № от 11.09.2012 г.ФИО1 должна была вносить ежемесячно не позднее 11 (12, 13) числа каждого месяца <данные изъяты> в погашение кредита, а последний платеж должен быть произведен не позднее 08.09.2017 г. в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности по кредиту, а также выпискепо операциям на счете, заемщик ФИО1 22.03.2016произвела последний раз погашение кредитав размере <данные изъяты>.

Сумма задолженности по состоянию на 10.10.2018 по кредитному <данные изъяты>, из которых:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;

- задолженность по процентам – <данные изъяты>;

- штрафные санкции – <данные изъяты>.

Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

Так, кредитным договором № от 11.09.2012 предусмотрено, что пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 25,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (п.4.1 договора). Уплата процентов и основного долга производитсяаннуитетными платежами (п. 4.3 договора).В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан уплатить Кредитору штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п.4.6).

Вышеуказанные условия кредитного договора, не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком ФИО1 были нарушены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из договора поручительства с физическим лицом № от 11.09.2012 г., заключенного между кредитором – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и поручителем ФИО2, последняя как поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 11.09.2012 г., заключенному между кредитором и заемщиком (п.1.1. договора поручительства).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать перед кредитором за исполнение принятых обязательств:сумма кредита: <данные изъяты>; срок возврата кредита: 08.09.2017 года; процентная ставка по кредиту- 25,75% годовых порядок погашения кредита: аннуинтентными платежами; за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, взимается штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки; кроме этого неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки начинается со дня, следующего за днем неисполнения обязательств.

В вышеприведенном договоре поручительства предусмотрено, что поручитель всем своим имуществом обязуются отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора (п.2.1.)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2.).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как вытекает из кредитного договора, а также из договора поручительства обязательства заемщиком и поручителем должны исполняться в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора, заемщик обязан производить уплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

22.03.2016 г. заемщик ФИО1 последний раз произвел погашение кредита в размере <данные изъяты>.Исковое заявление по настоящему делу было направлено почтой 19 октября 2018 года (согласно оттиску календарного штемпеля Почты России на почтовом конверте),то есть действие договора поручительства с ФИО2, в части возврата денежных средств, учитывая, что согласно графику погашения кредита, последний платеж должен быть произведен не позднее 08.09.2017 года, прекратилось, в связи с пропуском годичного срока установленного п. 6 ст.367 ГК РФ. В связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с заемщика ФИО1 единолично.

Согласно произведенным истцом расчетам взыскиваемой денежной суммы состоит из ссудной задолженности – <данные изъяты>; задолженности по процентам – <данные изъяты>; штрафных санкций – <данные изъяты>

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы штрафных санкций до <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца частично, а именно: взыскивает единолично с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, которая включает в себя задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; штрафные санкции – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчикаФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых:задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; штрафные санкции – <данные изъяты>.

Взыскать ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также в остальной части требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья В.В. Копылов