Решение № 2А-56/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-56/2021

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 16 марта 2021 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихачевой Т.И., секретарем Самофаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 о признании неправомерным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, снятии запрета на совершение регистрационных действий

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее так же УФССП России по Курской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области (далее так же ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам) ФИО4, в котором просит признать неправомерным и отменить постановление от 15 января 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства ИП № 15855\19\46034 –ИП от 17.06.2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества ФИО2 недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанного недвижимого имущества.

В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда Курской области от 10 мая 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества, в связи с чем, принадлежащие ФИО2 квартира и земельный участок включены в состав конкурсной массы должника и выставлены на торги, по результатам которых от 25.11.2019 года, заключен договор купли-продажи от 10 декабря 2019 года №1, по условиям которого квартира и земельный участок были отчуждены ФИО7, однако при регистрации перехода права собственности выяснилось, что в отношении данного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником выступает ФИО2, с целью обеспечения исполнения приговора Поныровского районного суда <адрес>, которым на ФИО2 наложен штраф, на квартиру и земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Со ссылкой на положения ст.213.25, ч.1 ст.136 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», п.п.4,5 ст.96 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ, просит признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2020 года о наложении запрета на регистрационные действия, поскольку основанием для снятия ареста и иных ограничений распоряжения имуществом и окончания исполнительного производства является решение суда о признании гражданина банкротом, наложение новых арестов и запретов на имущество должника не допускается, а так же просит снять арест на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Административный истец - финансовый управляющий ФИО2- ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения административного искового заявления по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по Курской области, извещенный о месте и времени рассмотрения административного искового заявления по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административный ответчик - Судебный пристав - исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения административного искового заявления по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения административного искового заявления по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела.

С учетом сведений о надлежащем извещении сторон по делу, в силу положений ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц ( части 1 и 2 стать 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации ( КАС РФ) лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица часть 1 статьи 218).

Согласно п.п.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 част 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее так же Закон о судебных приставах).

Согласно ст.ст.121,128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее так же Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации ( статья 2 Закона об исполнительном производстве)

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1,8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст.64,68 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из указанных положений в системном анализе с иными нормами указанного федерального закона, он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, приговором Поныровского районного суда Курской области от 3 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228 УК РФ и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в колонии - поселении (т.1 л.д.23-25).

По вступления приговора в законную силу в отношении должника ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании штрафа в размере 100000 рублей, который направлен в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м <адрес> для исполнения (Т.1 л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа в размере 100 000 рублей ( т.1 л.д.55-57).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 часть квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( Т.1 л.д.101-102).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (Т.1 л.д.7-9).

Указанное недвижимое имущество в соответствии с ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» было реализовано на торгах 25.11.2019 года, что подтверждается протоколом по РАД-185284 о результатах продажи посредством публичного предложения лот №1 от 25.11.2019 года, цена сделки составила 180 000, 00 рублей. С победителем торгов ФИО5 был заключен договор купли - продажи №1 от 10.12.2019 года, денежные средства были распределены следующим образом: 48 495,00 рублей были переведены в счет частичного погашения требований залогового кредитора третей очереди, 131 505,00 рублей составили расходы на проведение процедур банкротства в отношении 2-х должников ФИО2 и ФИО6 ( Т.2 л.д.46-48).

15.01.2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа в размере 100 000 рублей в пользу взыскателя УФК по Курской области в отношении квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (Т.2 л.д.19-20).

27 января 2020 года финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области с заявлением, в котором просил снять наложенный запрет на совершение регистрационных действий ( Т.1 л.д.42).

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства ( часть 5 статьи 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации), т.е. неразрывно связан с личностью осужденного и не может возлагаться на других лиц; штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть первая статьи 16 и статья 31 УИК Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Исполнительное производство, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14).

Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации). Следовательно, часть первая статьи 16, статья 31 УИК Российской Федерации и части 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданско процессуальным законодательством.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года № 578-О, данное правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции Российской Федерации), а следовательно, если арест (запрет) имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа, препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы, он не может рассматриваться, как затрагивающий конституционные права заявителя.

Ввиду изложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя

от 15 января 2020 года о запрете на совершение действий на регистрацию недвижимого имущества, вынесено при наличии к тому оснований и в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия запрета и окончание исполнительного производства, как и не находит таковых оснований и суд.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку об оспариваемом бездействии судебного пристава- исполнителя заявителю стало известно 27 января 2020 года, при обращении в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительным производствам, тогда, как административный истец с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя обратился лишь 13 мая 2020 года, уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд не представил.

Рассматривая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий ( бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении права и законных интересов.

Как следует из материалов дела, заявление административного истца от 27 января 2020 года о снятии наложенного запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества было зарегистрировано в Управлении ФССП России по Курской области 27 января 2020 года (Т.1 л.д.6). Материалы дела не содержат документов, подтверждающих доводы административного ответчика о том, что 27 января 2020 года, либо по истечению установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве срока на рассмотрение заявления, административному истцу стало известно об отказе в удовлетворении заявления.

Материалы дела содержат сообщение УФССП России по Курской области от 29 мая 2020 года о рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 по вопросу снятия запрета на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО2 (Т.2 л.д.3), тогда, как ФИО3 уже 13 мая 2020 года обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании действия ( бездействия) УФССП по Курской области незаконным (Т.1 л.д.5). Указанные обстоятельства следуют и из представленных в Арбитражный суд Курской области ФИО3 возражений и приложенных к нему документов (Т.2 л.д.2).

При таком положении доводы о пропуске процессуального срока обращения без уважительных причин нельзя признать обоснованными.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами, подтвержденными совокупностью представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правомочий на объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества и отсутствие оснований для снятия указанного запрета, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 -228 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 о признании неправомерным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, снятии запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 марта 2021 года.

Судья ( подпись) И.Г.Умеренкова