Решение № 2-2703/2026 2-2703/2026~М-552/2026 М-552/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-2703/2026

УИД 72RS0014-01-2026-000852-11

Дело № 2 – 2703/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 22.08.2025 около 11 часов 30 минут напротив дома №92 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Lexus GS350, г/н № под управлением водителя ФИО2, являющегося виновником в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 513 900 руб. В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 181 800 руб., в связи с чем, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере 332 100 руб., а также компенсировать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 803 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 22.08.2025 около 11 часов 30 минут напротив дома №92 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Lexus GS350, г/н № под управлением водителя ФИО2, являющегося виновным в произошедшем ДТП, поскольку, управляя автомобилем, он, в нарушение п. 6.2., 6.13. ПДД РФ, двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, что подтверждается протоколом об административным правонарушении от 26.09.2025 (л.д. 111), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2025 (л.д. 112), постановлением о прекращении производства по делу от 26.09.2025 (л.д. 114), рапортом от 22.08.2025 (л.д. 117), схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний (л.д. 119), объяснениями водителей от 22.08.2025 (л.д. 124-132), а также не оспаривались ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ.

Также установлено, что в результате произошедшего 22.08.2025 ДТП автомобилю KIA RIO, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 10), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратилась с заявлением о страховой выплате, при рассмотрения которого проведен осмотр транспортного средства, подготовлено заключение независимой технической экспертизы №1678079 от 20.10.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 181 800 руб. (л.д. 54-85) и на основании соглашения о размере страховой выплаты от 31.10.2025 (л.д. 51), акта о страховом случае от 14.11.2025 (л.д. 52), истцу было выплачено страхововое возмещение в сумме 181 800 руб., что подтверждается платежным поручением №885665 от 17.11.2025 (л.д. 71).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению эксперта № 0792 от 21.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н № на момент ДТП без учета износа составляет 513 900 руб. (л.д. 15-37).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, собственником автомобиля Lexus GS350, г/н № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 88), в связи с чем, принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме, т.е. в размере 332 100 руб. (513900-181800).

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: 1) расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., подтверждённые квитанцией к ПКО №0792 от 13.10.2025 (л.д. 38); 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 10 803 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) ущерб в размере 332 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 803 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий судья М.А. Гневышева