Решение № 2-3557/2017 2-3557/2018 2-3557/2018~М-2038/2018 М-2038/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3557/2017

Дело № 2-3557/2017

Мотивированное
решение

составлено 22.05.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при секретаре Е.В. Вислополовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указала, что 09.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств № на условиях АВТОКАСКО сроком по 08.09.2017 года. Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение». Объектом страхования по договору является автомобиль MINI COOPER, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая премия в размере 79007,5 рублей была уплачена страховщику полностью и в срок, предусмотренный договором. 28.08.2017 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив при этом автомобиль для осмотра страховщику и все документы. Письмом № 10881 от 01.09.2017 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра после восстановительного ремонта и истец не предоставил документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта до наступления заявленного события. Так, 05.08.2016 ответчиком, в рамках предыдущего страхования был организован ремонт лобового стекла автомашины истца на СТОА ООО «Сумотори-Авто МКЦ». Поскольку подлежащего замене лобового стекла не было в наличии на СТОА, то в ремонт автомобиль истца была принята лишь 19.09.2016. Таким образом, на дату осмотра 09.09.2016 при заключении договора страхования на новый срок, лобовое стекло еще не было восстановлено. Согласно акта об оказании услуг МКА0001372 от 26.09.2016 автомашина истца не была отремонтирована. В связи с тем, что ответчиком в предусмотренный договором срок не был организован ремонт автомобиля истца, он вынужден был самостоятельно организовать ремонт своей автомашины в ООО «Сумотори-Авто МКЦ». Стоимость ремонта согласно заказ-наряда № МКА0002609 и счёта на оплату № 129 от 09.02.2018 составила 29513 рублей. 20.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 29513 рублей, неустойку в размере 79007,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств № на условиях АВТОКАСКО сроком по 08.09.2017 года. Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение».

Объектом страхования по договору является автомобиль MINI COOPER, государственный номер №, принадлежащая истцу на праве собственности. Страховая премия в размере 79007,5 рублей была уплачена страховщику полностью и в срок, предусмотренный договором. (л.д. 6).

28.08.2017 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив при этом автомобиль для осмотра страховщику и все документы.

Письмом № 10881 от 01.09.2017 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра после восстановительного ремонта и истец не предоставил документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта до наступления заявленного события (л.д. 8).

Согласно акта об оказании услуг № от 26.09.2016 автомашина истца не была отремонтирована.

В связи с тем, что ответчиком в предусмотренный договором срок не был организован ремонт автомобиля, истец самостоятельно организовал ремонт своей автомашины в ООО «Сумотори-Авто МКЦ». Стоимость ремонта согласно заказ-наряда № МКА0002609 и счёта на оплату № 129 от 09.02.2018 составила 29513 рублей (л.д. 12).

20.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены (л.д. 13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика в обоснование отказа к выплате о том, что истцом не представлен автомобиль после ремонта по предыдущему страховому случаю и не подтвержден документально ремонт по предыдущему страховому случаю необоснован.

Так, согласно заказ-наряду № МКА001372 от 08.08.2016 стоимость замены лобового стекла и замены щитка лобового стекла составила 21837 рублей (л.д. 10). Актом от 19.09.2016 и 26.09.2016 подтверждено выполнение работ (л.д. 11, 12).

Заказ-нарядом от 09.02.2018 подтверждается выполнение работ на заявленную в иске сумму 29513 рублей (л.д. 15), и оплата по выполненным работам подтверждена счетом нна оплату с отметкой Оплачено (л.д. 16).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения по заказ-наряду МКА 0002609 от 09.02.2018 в размере 29513 рублей, подлежит удовлетворению.

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не содержат специальных норм об ответственности страховщика перед страхователем за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, к отношениям, вытекающим из договоров добровольного страхования, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, который не превышает размер страховой премии - 79007,5 рублей. (Стоимость услуги по заключению договора страхования КАСКО).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде взыскания штрафа предусмотрена не за любое нарушение, которое привело к необходимости обращения в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О Защите прав потребителей».

20.02.2018 года истец обратилась с претензией с просьбой выплатить страховую сумму (л.д. 13). В полном объеме требуемые суммы не были выплачены. Иного не доказано.

Таким образом, имеются предусмотренные законом «О защите прав потребителей РФ» основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 54260,25 рублей (29513 рублей страховая сумма +79007,5 рублей неустойка /2).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, количеством участия в судебных заседаниях, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3370 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29513 рублей, неустойку в размере 79007,5 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 54260,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова