Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 3 марта 2026 г.

Мировой судья ФИО2 КОПИЯ

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пермский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пшеницына И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию:

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов,

по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов;

мировым судьей решены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску и процессуальным издержкам,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, умышленном причинении ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, около 23-09 часов, в квартире по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник ФИО17 считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку тот действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от действий ФИО5, который наносил удары ФИО1 кулаками, топором, трубой. ФИО1 нанес повреждение губы ФИО5 в тот момент, когда ФИО5 уже бил его трубой, все остальные удары вреда здоровью потерпевшего не повлекли. Также не имеется доказательств того, что ФИО1 по своей воле заходил в квартиру ФИО5 Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, у которого имеется мотив для оговора ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 указал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Защитник ФИО17 в суде доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 не отрицал своей причастности к причинению ФИО5 легкого вреда здоровью, в тоже время пояснил, что удар по лицу он нанес ФИО5 в ходе конфликта, защищаясь от противоправных действий ФИО5 Последний нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, но он увернулся, схватил его за футболку, продолжил наносить удары. Он попытался вырваться и нанес ФИО5 не менее двух ударов кулаком по голове. В ходе конфликта они оказались в квартире ФИО5, где тот нанес ему удар топором по ноге и в область левого плеча, высказал угрозу убийством и убежал в комнату квартиры. Он (ФИО1) вышел из квартиры. Затем в квартирном блоке ФИО5 наносил ему удары металлической трубой, защищаясь, он нанес удар кулаком ФИО5 в область губы.

Несмотря на такую позицию ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома по адресу: <адрес>. Около 23-00 часов пришел ФИО1 Дверь ему открыл ФИО6 и позвал его. Когда он вышел в коридор, ФИО1 уже находился в его квартире, при этом прошел в квартиру без его разрешения. ФИО1 стал наносить ему удары по лицу, в результате чего он получил рваную рану губы. Он стал выгонять ФИО1 из квартиры, тот продолжал наносить ему удары. В результате они оказались в квартирном блоке, где драка продолжилась. Там он взял металлическую трубу и вытолкал ФИО1 из общего коридора. Затем вернулся в квартиру, взял молоток и спустился к квартире ФИО1, где нанес несколько ударов по двери в тамбур;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она возвращалась домой, поднималась в лифте, слышала мужские крики. Зайдя домой, она увидела супруга - ФИО5, который был в крови, ФИО5 рассказал ей, что приходил ФИО1, возник конфликт, ФИО1 ударил ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он слышал как в квартире выше раздаются звуки падения предметов, затем, что кто-то забежал в тамбур и громко захлопнул дверь. По голосу он понял, что в тамбур забежал ФИО1 Затем он услышал громкий мужской крик, он слышал удары металлическим предметом об дверь тамбура;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 ее супруг. Они были дома с ребенком. Поняли, что в квартире этажом выше - у ФИО5 гости, были слышны прыжки детей, музыка, голос ФИО5, в связи с чем, их ребенок не мог уснуть. ФИО1 пошел в квартиру ФИО5 Затем она слышала звуки ударов. Через некоторое время домой забежал ФИО1, на лице у него была кровь. Со слов супруга ей известно, что ФИО1 постучал в дверь квартиры ФИО5, ФИО5 был агрессивно настроен и сразу ударил ФИО1 по лицу, завязалась драка, ФИО1 ударил ФИО5 по губе. В ходе конфликта они переместились в квартиру ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым его сын ФИО6 находился в квартире ФИО5, где играл с его сыном. С ними также была девочка – соседка. Через некоторое время он услышал шум в подъезде. Он зашел в квартиру ФИО5, увидел в прихожей кровь, у ФИО5 была разбита губа. Со слов ФИО5 ему известно, что к нему пришел сосед, дверь тому открыл его сын (ФИО6), сосед прошел в квартиру и ударил ФИО5 в лицо, завязалась драка. Со слов сына известно, что тот открыл дверь мужчине, который зашел и попросил позвать ФИО5, что сын и сделал;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она услышала стук в дверь, мужские крики, вышла в бокс и увидела ФИО1, у которого на теле и лице была кровь. Она слышала, что за дверью общего бокса находился мужчина, который выкрикивал в адрес ФИО1 угрозы, наносил по дверям удары металлическим предметом. Со слов супруга ей известно, что конфликт произошел между ФИО1 и ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, от жителей дома и ФИО1 ему известно о произошедшем конфликте между ФИО1 и ФИО5 в связи с тем, что ФИО5 шумел после 23-00 часов;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО5 ее сосед. Ее дочь находилась в его квартире, играла с сыном ФИО5 и другом сына – ФИО6 Она заходила к ФИО5, чтобы проверить свою дочь. Дети в комнате сидели на диване, смотрели телевизор и играли в телефонах, было тихо, никто из детей не кричал, не прыгал и не бегал. Она ушла к себе домой. Затем услышала звуки ударов. Вышла из квартиры в тамбур, на стенах и полу тамбура она увидела кровь, а также ФИО5, на одежде и его теле была кровь, он закрывал рукой нижнюю часть лица. Дети были напуганы, встревожены. Со слов ФИО6 и сына ФИО5 ей известно, что в дверь квартиры кто-то постучался, ФИО6 открыл дверь, перед ним стоял мужчина – сосед с 7 этажа. Тот сразу же зашел в квартиру, ФИО6 позвал ФИО5, который был на кухне. Как только ФИО5 подошел к соседу, тот сразу же ударил рукой ФИО5 в лицо. Это же подтвердил в дальнейшем и ФИО5, пояснил, что из-за этого у них с соседом произошла драка;

показаниями свидетель ФИО13, согласно которым, он слышал громкие крики в их подъезде на 7 этаже, звуки удара в дверь тамбура, видел ФИО1, на лице которого были раны и кровь;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО5 ее бывший супруг. Со слов сына ей известно о конфликте между ФИО1 и ФИО5 по поводу шума, ФИО1 пришел к ним в квартиру, набросился на ФИО5 и стал его бить;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что находился в квартире ФИО5, где общался с его сыном и девочкой из соседней квартиры. Они смотрели мультики, в квартире было тихо, никто не кричал. Кто-то постучался в квартиру, он решил открыть дверь, в двери стоял незнакомый мужчина, который сказал позвать хозяина квартиры. Мужчина зашел в квартиру. Он позвал ФИО16, тот вышел к мужчине, а он сразу же зашел обратно в комнату. Услышал звуки борьбы, удары о стены, как мужчина, который зашел в квартиру, кричал и ругался.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении изложенных в приговоре мирового судьи преступлений нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных мировым судьей, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес> ходе осмотра изъяты: швабра, металлическая труба, соскоб вещества бурого цвета, 4 фрагмента обоев с веществом бурого цвета;

заключением эксперта №, согласно которому в соскобе вещества бурого цвета с двери в детскую комнату и на четырех фрагментах обоев, обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО5, с вероятностью не менее 99,99%;

заключением эксперта № согласно выводам которого у ФИО5, согласно данным медицинских документов, имелась ушибленная рана (в количестве 1) на нижней губе, характер и свойства повреждения свидетельствуют, что оно (повреждение) образовалось от 1 ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и зоной приложения травмирующей силы в область нижней губы, возможно в заявленный срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего ФИО5 Данное повреждение повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовали на момент получения травмы) и с п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (вступивший в действие ДД.ММ.ГГГГ) оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего, ставить под сомнение письменные доказательства по делу у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми. Незначительные разногласия в показаниях потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были устранены путем оглашения ранее данных показаний, которые потерпевший подтвердил.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному и обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч. 1 ст. 139 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств, квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежащим образом изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом как видно из приговора, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так, мировой судья обоснованно дал оценку показаниям ФИО1, не признавшего вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, как к способу защиты.

Также мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО15 в той части, что ФИО1 дверь квартиры открыл сын ФИО5, а не ФИО6 и в той части, что со слов супруга он в квартиру не заходил. Данные показания суд расценил, как желание свидетеля помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенные преступления, поскольку ФИО15 является супругой ФИО1 Также данные показания противоречат другим доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, всесторонне и полно проверены судом, выводы суда в этой части мотивированы, не имеется оснований сомневаться в их правильности.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не установлено. Наличие конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимым, приведенные апеллянтом мотивы, не является, по мнению суда, безусловным основанием, свидетельствующим об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Имеющие значение по делу все юридически значимые, фактические обстоятельства установлены судом верно и полно. Представленных в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре, мотивировав свои выводы.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, исследованных мировым судьей и положенных в основу приговора, не имеется, поскольку приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признано: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, оказание помощи престарелой матери.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, судом не установлено.

Решение судьи о неприменении ст.64 УК РФ является верным.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, его размер определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему физических и нравственных страданий. Мотивы принятого мировым судьей решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре приведены верно и основаны на материалах дела.

Также судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек – суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 20 000 рублей, порядок возмещения которых верно определил из федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов со стороны мирового судьи суд не усматривает. Доводы жалобы сводятся к несогласию защитника с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств, при этом законность выводов мирового судьи не опровергают, отмену принятого по делу решения не влекут.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО17 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Пшеницын

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

№ Пермского судебного района <адрес>

УИД №