Решение № 12-144/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-144/2018

№ 12-144/18


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 октября 2018 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кузбасский бройлер» в лице представителя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 14.08.2018 г. о привлечении ООО «Кузбасский бройлер» к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасский бройлер» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 14.08.2018 г. о привлечении ООО «Кузбасский бройлер» к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

В своей жалобе просит суд: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 14.08.2018 г. - отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что на поля вывозился не помет, а «<данные изъяты>» для повышения плодородия почвы, который использовался обществом для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности; все работы по внесению органических удобрений в период с июня 2017 г. по май 2018 г. были выполнены в соответствии с рекомендациями; почва после внесения удобрений стала высокогумусной, с высоким содержанием фосфора и калия; при перевалочной технологии внесения органических удобрений возможно временное размещение их на поле кучами; повышение свинца на площадках № 1,2,3 связано с поступающими в почву выхлопными газами автотранспорта, курсирующего по автодороге; содержание мышьяка в почве следствие постороннего фактора, влияющего на накопление мышьяка в почвах.

В судебном заседании представитель ООО «Кузбасский бройлер» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение к доводам пояснил, что ООО «Кузбасский бройлер» не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. Так в имеющемся в материалах дела уведомлении, направленном в адрес общества 13.06.2018 года на л.д. 120, отсутствуют сведения о месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Несмотря на том что в уведомлении указано местоположение органа Россельхознадзора в <адрес>, протокол по делу был составлен в <адрес>. Общество не было каким-либо иным образом уведомлено о месте составления протокола по делу.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала.

Государственный инспектор ФИО4 против доводов жалобы возражала, пояснила, что в уведомлении действительно не указано место составления протокола, однако там указан телефон должностного лица составлявшего протокол, она созванивалась с представителем общества, и сообщала ему о месте составления протокола, телефонограмма при этом не составлялась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из положений п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства РФ, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушения в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об АП.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. В отсутствие указанных лиц дело также может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и. если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об АП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 28.2 Кодекса РФ об АП протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса РФ об АП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО4 в адрес генерального директора ООО «Кузбасский бройлер» (Новокузнецкий район, <адрес>) направлено уведомление о времени составления акта проверки, предписания, протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кузбасский бройлер», которое состоится 18.06.2018 года в 11 час. 00 минут, однако не указано место проведения указанных организационных мероприятий.

18.06.2018 г. государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ООО «Кузбасский бройлер» по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об АП в отсутствии представителя ООО «Кузбасский бройлер».

14.08.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области вынесено постановление о привлечении ООО «Кузбасский бройлер» к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Однако, согласно имеющегося в материалах дела уведомления о времени и месте составления акта проверки, предписания, протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кузбасский бройлер» от 13.06.2018 б.н. (л.д. 120, 123) место проведения указанных организационных мероприятий, в том числе составления протокола по делу об административном правонарушении, не указано. Кроме того, в наименовании органа направившего данное уведомление указан адрес его местонахождения <адрес>. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления лица привлекаемого к административной ответственности о месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент вынесения протокола по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 года ООО «Кузбасский бройлер» как лицо, привлекаемое к административной ответственности и его законный представитель, не были надлежащим образом извещены о месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок привлечения ООО «Кузбасский бройлер» к административной ответственности был нарушен, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о назначении административного наказания от 14.08.2018 г. нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7., а дело прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Кузбасский бройлер» в лице представителя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 14.08.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 14.08.2018 г. в отношении ООО «Кузбасский бройлер» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Кузбасский бройлер» прекратить по основанию предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: М.Ю. Горковенко