Решение № 2-340/2020 2-340/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-340/2020

Дело № 2-340/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Сыртинского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области о признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Сыртинского сельского поселения Кизильского муниципального района, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 57 кв. м, расположенную по адресу <адрес>, по ? доли в праве собственности за каждым. В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и СПК «Красный Урал» был заключен договор № на передачу в их собственность <адрес>, квартира передана им в равных долях. Квартира, расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Они проживают в указанной квартире, имеют намерение зарегистрировать своё право в установленном законом порядке, однако, поскольку сведений о передаче их квартиры в муниципальную собственность отсутствуют, они не могут зарегистрировать свое право. Считают, что являются собственниками спорной квартиры, в ином порядке, кроме как в судебном, установить своё право на квартиру они не могут.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании истец ФИО2, действуя от своего имени и как представитель ФИО1, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Сыртинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск признает, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

П. 1 ст. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилого фонда. Указанные объекты должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Как следует из договора № на передачу и продажу квартиры, дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Красный Урал» (Продавец) передал, а ФИО2 и ФИО1 (Покупатели) приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> на семью из 2 человек, продажная цена квартиры установлена оценочной комиссией в сумме 12382 руб., инвентаризационная стоимость – 13142 руб., договор подписан сторонами и зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Квартира № по адресу <адрес>, расположена на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (л.д. 15).

В соответствии с постановлением администрации Сыртинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 дому и земельному участку присвоен почтовый адрес <адрес> (л.д. 18).

В реестре муниципальной собственности Кизильского муниципального района, данная квартира не значится (л.д. 9), в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве на указанную квартиру отсутствуют, общая площадь квартиры составляет 57 кв. м. (л.д. 7-8).

В соответствии со справками, выданными администрацией Сыртинского сельского поселения ФИО1 с 1985 года, а ФИО2 с 1986 года, зарегистрированы и проживают в указанной квартире, пользуются ей, на момент заключения договора № на передачу и продажу квартиры, дома в собственность граждан, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ, кроме них в квартире были зарегистрированы и проживали третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 (л.д. 16, 17).

Сведений о том, что третьи лица претендуют на данную квартиру, оспаривают договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан у суда не имеется.

Факт принадлежности истцам квартиры никем не оспорен. Иных лиц, претендующих на данную квартиру, судом не установлено.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Сыртинского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <адрес> (три) в <адрес> (семь) по <адрес> в <адрес> общей площадью 57 (пятьдесят семь) кв. м по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.