Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года п. ФИО2.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ГУСЕВА А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 18.02.2016 года и взыскании задолженности по данному договору кредита в общем размере 262 760 рублей 67 копеек.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители истца не явились, в своем исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание по делу не явился. Согласно ответу ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области, ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, согласно отметкам организации почтовой связи о невозможности вручения ответчику судебных повесток, ответу Серединского территориального отдела администрации городского округа ФИО2 Московской области, рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шаховскому району ФИО3, ответчик по месту регистрации не проживает, место нахождения или пребывания указанного ответчика неизвестно. Таким образом, место жительства и место нахождения ответчика в настоящее время лицам, участвующим в деле и суду неизвестно. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствии ответчика ФИО1

Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА ГУСЕВ А.В., назначенный судом в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражает относительно вышеуказанных исковых требований истца, ссылаясь на неизвестность причин, по которым ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору кредита в общем размере 262 760 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от 18.02.2016 года, графику платежей, являющемуся приложением к данному договору, поручению на перечисление денежных средств – 18.02.2016 года истец предоставил ответчику кредит в размере 310 000 рублей сроком на 24 месяца под 15,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять истцу возврат кредита и процентов по нему равными платежами в сумме 15 163 рубля 76 копеек ежемесячно 18-го числа каждого месяца.

Однако, согласно исковому заявлению истца, письменному расчету задолженности ответчика, ответчик перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по данному договору и вносить какие-либо платежи по кредиту. 28.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате возникшей по кредиту задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по кредиту, по состоянию на 31.03.2017 года общая сумма задолженности составляет 262 760 рублей 67 копеек.

Расчет указанной задолженности проверен судом, и является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая неоднократность и длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита, а также правовые положения ч.2 ст.811 и п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, суд считает, что нарушения ответчиком условий возврата кредита являются существенными нарушениями такого договора. В связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора кредита и взыскании с ответчика вышеуказанной суммы основного долга, в том числе и не просроченного платежом, а также процентов за пользование кредитом, в соответствии с ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 12 Кредитного договора кредита предусмотрена неустойку в размере 20 % годовых с суммы простроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Расчет начисленных истцом ответчику сумм неустоек проверен судом, и так же является обоснованным и соответствующим вышеизложенным условиям кредитного договора. Какие-либо правовые основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае также отсутствуют.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать неустойку за просрочку в возврате основного долга по кредиту и неустойку за просрочку в возврате процентов за пользование кредитом в вышеуказанных денежных суммах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 11 827 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор кредита № от 18.02.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредита № от 18.02.2016 по состоянию на 31.03.2017 года в общем размере 262760 рублей 67 копеек, в том числе сумму просроченных процентов – 13531,89 руб., просроченный основной долг – 240284,59 руб., проценты за просроченный основной долг – 3585,60 руб., неустойку за просроченные проценты – 659,58 руб., неустойку за просроченный основной долг – 4699,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 827 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции, через Шаховской районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 31.07.2017 года.

Председательствующий: