Решение № 2-1231/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-1231/2025;)~М-1208/2025 М-1208/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1231/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-54/2026 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 29.03.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством марки Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ей, истцу, транспортному средству марки Honda, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Отмечает, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>. Ее, истца, гражданская ответственность не была застрахована. 23.04.2025 она обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. 29.04.2025 ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 278 600 руб., с учетом износа 157 700 руб. 20.05.2025 финансовая организация выплатила ей, истцу, страховое возмещение в размере 157 700 руб. 11.06.2025 в финансовую организацию от истца поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. 14.07.2025 Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 120 900 руб. 14.07.2025 Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 63 110 руб. Финансовая организация осуществила удержание НДФЛ 13% с исчисленной неустойки в размере 9 430 руб. 04.09.2025 Финансовая организация выплатила неустойку в размере 8 232 руб. и осуществила удержание НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 1 230 руб. 28.08.2025 она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.10.2025 истцу в удовлетворении требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки было отказано. Указывает, что ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено ответчиком надлежащим образом. Согласно выводам заключения ООО «Фаворит», подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 278 600 руб., с учетом износа - 157 700 руб. 20.05.2025 и 14.07.2025 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 157 700 руб. и 120 900 руб., а всего 278 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «BOCM» от 17.09.2025 №<данные изъяты>, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 388 000 руб., с учетом износа – 218 600 руб. Доплата страхового возмещения составляет 109 400 руб. (388 000 руб. -278 600 руб.) Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 109 400 руб., неустойку за период с 16.05.2025 по 12.11.2025 – 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 13.11.2025 по дату исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (3880 руб. в день), штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Донского городского суда Тульской области от 18.11.2025 по делу привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением Донского городского суда Тульской области от 16.12.2025 по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Россгосстрах», полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, в отношении морального вреда применить принцип разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 29.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО3 и Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем Volkswagen государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении прямо. По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2025 №<данные изъяты>, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа - 500 руб.

Нарушение правил дорожного движения (п. 8.9) водителем ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

23.04.2025 ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

25.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 29.04.2025, выполненному ООО «Фаворит», подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 555,00 руб., с учетом износа – 157 666,50 руб.

20.05.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 157 700, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 20.05.2025.

11.06.2025 истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки.

14.07.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 900, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 14.07.2025, а также выплатило неустойку в размере 63 110,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 14.07.2025, при этом ПАО СК «Росгосстрах осуществило удержание налога на доход физических лиц по ставке 13% с исчислением неустойки в размере 9430 руб.

04.09.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату неустойки 8232,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>, при этом ПАО СК «Росгосстрах осуществило удержание налога на доход физических лиц по ставке 13% с исчислением неустойки в размере 1230 руб.

Не соглашаясь с действиями страховщика, 28.08.2025 ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного 01.10.2025 № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» отказано.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 17.09.2025 № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов иагрегатов) составляет 388 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 218 600,00 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения составил 278 600, 00 руб. =157 700,00 руб. +120 900,00 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела финансовой организации и материалами дела финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по рассмотрению обращения ФИО2 в отношении ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Не согласившись с решением ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

Проверяя доводы истца о том, что страховщиком неправомерно отказано в организации ремонта принадлежащего ему автомобиля, выплачено страховое возмещение в денежной форме, однако согласие страховщику на получение страхового возмещения в денежной форме он не давал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленной в материалы дела копии заявления ФИО2 следует, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате, способ страхового возмещения не указан, а следовательно страховое возмещения подлежало путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

При этом к заявлению также не приложено соглашение сторон об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем получении наличных в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в абз. 2,3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» изменен способ страхового возмещения без согласия ФИО2, то в пользу последней подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением.

Доводы представителя ответчика в отзыве о том, что на момент обращения истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не имело возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства, в связи с чем, выплата была возможна только в денежной форме, в размере, определяемом по Единой методике с учетом износа заменяемых запчастей, суд признает несостоятельными.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз, 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3,1 ст, 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления 6 прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требование к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп «е» п. 16.1, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, ФИО2 согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давала, вместе с тем страховщик, не согласовав с заявителем форму страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Суд также принимает во внимание, что страховой компанией фактически истцу не было предложено выдать направление на одну из станций, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 17.09.2025 № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов иагрегатов) составляет 388 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 218 600,00 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 17.09.2025 № <данные изъяты>, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное экспертное заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы. Выводы специалиста однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы.

Анализируя и оценивая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 17.09.2025 № <данные изъяты>, и руководствоваться им при рассмотрении дела по существу.

Относительно имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 29.04.2025 № <данные изъяты> ООО «Фаворит», выполненного по инициативе страховой компании, судом установлено, что данное заключение было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок.

Таким образом, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 17.09.2025 № <данные изъяты>, по которому истец просит определить размер ущерба, а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исчисленного как разница между выплаченным страховым возмещением (278 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (388 000,00 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 109 400,00 руб. из расчета: 388 000,00 руб. – 278 600 руб.

При этом следует учесть, что ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 штраф, подлежащий взысканию с ПАО « Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 будет равен 194 000 руб. из расчета: 388 000,00 (сумма восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ) х 50%.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера страховой выплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 60 000,00 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств, не нарушающей принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же признана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как уже указывалось, выплата страхового возмещения ответчиком произведена 20.05.2025 в размере 157 700 руб. и 14.07.2025 в размере 120 900 руб., всего 278 600 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 16.05.2025, с учетом получения заявления 23.04.2025, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 16.05.2025 по 13.01.2026 (день вынесения решения суда).

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составляет 346 267,00 руб. (за период с 16.05.2025 по 20.05.2025 (5 дней) 19 400,00 руб. = 388 000,00 х 1% х 5; за период с 21.05.2025 по 14.07.2025 (55 дней), с учетом частичной оплаты долга в размере 157 700 руб., 126 665, 00 руб. = 230 300,00 руб. х 1% х 55; за период с 15.07.2025 по 13.01.2026 (183 дней), с учетом частичной оплаты долга в размере 120 900 руб., 200 202, 00 руб. = 109 400,00 руб. х 1% х 183)

Учитывая заявление представителя ответчика о применение ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также принцип разумности и справедливости, учитывая, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, а затем в суд, просрочка со стороны ответчика имела место в период с 16.05.2025 по 13.01.2026, а также то, что 14.07.2025 и 04.09.2025 ответчиком в пользу истца произведена оплата неустойки в размере 63 110, 00 руб. и 8232,00 руб., с удержанием НДФЛ 13% с исчисленной неустойки в размере 9430,00 руб. и 1230,00 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического нарушения заемщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Основания и порядок выплаты страховщиком потерпевшему неустойки установлены п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, изложенной выше.

Из содержания данной нормы следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000 рублей, что установлено ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 26.12.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате присужденного судом страхового возмещения в размере 388 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы санкций 400 000 рублей за минусом 346 267,00 руб. (неустойка за период с 16.05.2025 по 13.01.2026 (день вынесения решения суда)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое общество нарушило срок оказания финансовой услуги, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца имеются основания для компенсации морального вреда. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена не была, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Донской, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 782 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>:

страховое возмещение в размере 109 400 руб. 00 коп.,

неустойку за период с 16.05.2025 по 13.01.2026 в размере 50 000 руб. 00 коп.,

неустойки за период с 26.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (388 000 руб.), но не более общей суммы санкций 400 000 руб. за минусом 346 267 руб.;

штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Донской государственную пошлину в сумме 8782 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий М.А. Тишкова