Решение № 2-4042/2019 2-4042/2019~М-2030/2019 М-2030/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-4042/2019

Дело № 2-4042/2019 10 июля 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-002607-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный Суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

При секретаре Рудакове С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2014 в размере 206 390,38 руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, № г.в., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору <***> от 31.07.2014 г., по которому Банк предоставил заемщикам кредит на сумму 639 983 руб. на срок по 31.07.2019 г. включительно, обеспечение исполнения обязательств по которому было обеспечено залогом автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила справку о полном погашении кредитной задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014г. между ПАО «Первый объединенный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 31.07.2014г., по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 639 983 руб. на срок по 31.07.2019 г. включительно, под 17,50% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, № г.в., VIN №.

01.07.2016г. ПАО «Первобанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору <***> от 31.07.2014г г., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 206 390,38 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Согласно ч. 1. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасила предоставленный кредит.

В частности, ответчик представила справку от ПАО «Промсвязьбанк» о том, что по состоянию на 01.07.2019г. ФИО1 в полном объеме выполнила все обязательства по кредитному договору А010500-30652 от 31.07.2014г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кредит полностью ответчиком погашен, а соответственно, оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению только в части понесенных расходов по уплате государственной пошлины, так как в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 263 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 101, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2019г.