Апелляционное определение № 33-15300/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Чепкова Л.В.

Дело № 33-15300/2026 УИД 50RS0044-01-2025-006156-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело "номер" по иску ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов по оплате эвакуации и хранения транспортного средства в размере 6110 рублей, комиссию за оплату эвакуации в размере 152 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В обоснование требований указал, что "дата" Серпуховским городским судом Московской области по делу "номер" было отменено постановление "номер" от "дата", о привлечении его к административной ответственности, вынесенное РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». Суд признал незаконным привлечение его к ответственности и назначении штрафа. Вследствие незаконных действий сотрудников ГИБДД он был вынужден понести расходы, а именно: за услуги эвакуации автомобиля – 6110 рублей; комиссию за оплату эвакуации – 152 рубля 75 копеек, что подтверждается чеками и квитанциями. Кроме того, незаконные действия сотрудников полиции причинили ему значительные нравственные страдания, он вынужден был отпрашиваться с работы, тратить личное время, испытывал стресс, беспокойство и нервное напряжение, связанные с угрозой лишения водительских прав и незаконным взысканием денежных средств. Моральный вред оценивает в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица МУ МВД России «Серпуховское» возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и ООО «Едем сейчас» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда "адрес" от "дата" исковые требования ФИО удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы 6110 руб. в счет оплаты эвакуации и хранения транспортного средства, 152 рубля 75 копеек в счет оплаты комиссии банка, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет оплаты расходов на государственную пошлину. В удовлетворении исковых ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении "номер" от "дата", вынесенным ст.инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Я. А.М., ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением Серпуховского городского суда "адрес" от "дата" постановление по делу об административном правонарушении "номер" от "дата" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 9-10).

В ходе производства по делу должностным лицом было задержано и эвакуировано принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Авенсис г.р.з. "номер"л.д. 23, 24 дела об адм. правонарушении "номер"), в результате чего истцом оплачены расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 6110 руб. и комиссия банка в размере 152,75 руб., что подтверждено платежным документом (л.д. 11).

ООО «Едем сейчас» является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом оплачены расходы на перемещение и хранение транспортного средства в ООО «Едем сейчас».

Обществом его обязательства по транспортировке и хранению транспортного средства истца выполнены надлежащим образом.

ФИО был необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение правил стоянки транспортного средства, поскольку постановление о назначении ему административного наказания было отменено решением Серпуховского городского суда "адрес" от "дата", которое вступило в законную силу, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При вынесении решения "дата" судом было установлено, что согласно представленным видеозаписям, движение транспортных средств по проезжей части, на которой был расположен автомобиль ФИО, на момент его обнаружения сотрудником ОГИБДД, было возможно в любом направлении, в том числе при встречном проезде и повороте. Место стоянки автомобиля ФИО как специальное место для парковки не обозначено, дорожные знаки, разметка отсутствует. Схема организации дорожного движения на данном участке дороге суду по запросу не представлена. В связи с чем, в материалах дела не содержится достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что автомобиль ФИО, будучи расположенный на участке местности во дворе домов по "адрес", создавал препятствия для движения других транспортных средств и находился в полосе, предназначенной для движения.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании понесенных им расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства (включая комиссию), поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес данные убытки. В связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежали удовлетворению.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КРФ об АП в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания всвязи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, и влечет те же правовые последствия.

Поскольку решение Серпуховского городского суда Московской области от 30.04.2025 не содержит разрешения вопроса о расходах на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, избранный истцом способ защиты права не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку денежные средства подлежат возмещению из бюджета Российской Федерации. В связи с этим исковые требования ФИО о взыскании с ответчика расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 6110 руб., комиссии банка в размере 152,75 руб. подлежали удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Сам факт незаконного административного преследования гражданина, в том числе принятия в отношении него каких-либо ограничений, связанных с таким преследованием, является подтверждением перенесенных страданий и не требует дополнительного доказывания, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд первой инстанции принял во внимание, что производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, вина истца в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена, в то время в период административного преследования истец испытывал нравственные страдания, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание факт несения ФИО нравственных страданий, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом требования разумности и справедливости определил ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требований отказал.

Понесенные истцом убытки, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, поскольку они подтверждены чеком по операции (л.д. 13, 20).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.