Решение № 2-2468/2017 2-2468/2017 ~ М-2341/2017 2-88/2018 М-2341/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2468/2017

Дело № 2-88/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Кудрявцевой А.А.

с участием: представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 указал, что между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования согласно полису № по которому принято на страхование транспортное средство «Шкода», государственный номер Н407РС-69 по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение» сроком на 1 год и действителен в период с 21 июня 2016 года по 20 июня 2017 года.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17 ноября 2014 года САО «ВСК». Страховая сумма равная действительной стоимости транспортного средства составляет 500000 рублей. Страховая премия в размере 35531 рубль 35 коп. оплачена в полном объеме 20 июня 2016 года.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности Страхователя выступает Банк ПАО «Сбербанк России».

В период действия договора 03 сентября 2016 года в 09 часов 50 мин. у дома №7 по пр-ту Чайковского в г. Твери произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. В установленный п. 9.1 Правил срок (30 рабочих дней) САО «ВСК» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Интер Кар». Из этого следует, что страховая компания с согласия ФИО4 выбрала способ страхового возмещения, а именно перечисление денежных средств за ремонтные работы сервисному центру ООО «Интер Кар».

Автомобиль был предоставлен истцом на сервис ООО «Интер Кар» для проведения кузовного ремонта. Все действия по дефектовке и актированию повреждений ФИО4 и страховщиком были выполнены, о чем имеются заявки на работы. Однако, вместо выплаты страхового возмещения и установленной договором форме ФИО4 получил незаконный и не обоснованный отказ страховщика, в ремонте скрытых повреждений, которые являются следствием столкновения ТС и относятся к рассматриваемому ДТП.

В обоснование своего отказа страховщик указал, что повреждения заднего углового щитка, замыкающей панели, несущей панели, суппорта заднего фонаря, суппорта нижнего лонжерона, крышки багажника и задней боковины не подтверждены справками компетентных органов. Вместе с тем в соответствии с методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о ДТП в графе «В результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД отсутствует обязанность по документальному фиксированию всех повреждений автомобиля и соответственно возложенная Правилами на страхователя обязанность по предоставлению страховщику данной справки не могла быть возложена в силу закона, а отказ страховщика в предоставлении такой справки, в которой были бы указаны все скрытые повреждения, незаконен.

Не согласившись с позицией страховщика ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № без учета износа на заменяемые детали составляет 86100 рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11550 рублей.

Правилами страхования САО «ВСК» предусмотрено несколько способов выплаты страхового возмещения, в том числе выплата денежных средств и выдача направления на ремонт.

07 сентября 2017 года ФИО4 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страховой суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № и возмещении понесенных им расходов на проведение экспертизы. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в страховой выплате 139 дней с 17 мая 2017 года по 02 октября 2017 года. Неустойка на 02 октября 2017 года составляет: 35531,35 рублей х 0,03 х 139 дней = 148165,73 рубля, где 35531,35 рублей – страховая премия, по договору добровольного страхования. Поскольку законодатель ограничивает размер неустойки ценой услуги, то с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 35531,35 рублей.

Кроме того, ФИО4 вынужден был обратиться за правовой помощью к юристу, расходы на услуги которого, составили 20000 рублей. Виновным поведением ответчика ФИО4 причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать в ответчика страховое возмещение в размере 88265 рублей, неустойку в размере 35531 рубля 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв, согласно которого поясняет, что между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств №171.1 от 17 ноября 2014 года. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление было рассмотрено в сроки и в порядке определенные действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, был проведен осмотр автомобиля истца. Было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Интер Кар». Страховщик готов был отремонтировать транспортное средство истца, согласно дефектовочной ведомости. В САО «ВСК» поступила претензия истца о несогласии с объемом повреждений по дефектовочной ведомости. Претензия была рассмотрена в сроки и в порядке, установленном законом, истцу был дан аналогичный ответу на заявление разъяснительный ответ. В заявлении на СТОА истец просил приостановить ремонт до окончания рассмотрения дела в суде и обратился с настоящим иском в суд. Согласно п.7 Особых условий договора страхования, по настоящему полису не застрахованы риски – 4.1.8 Повреждения, не подтвержденные справками. Таким образом, дефектовочная ведомость была составлена в соответствии с договором страхования и правилами страхования. В соответствии с договором страхования, возмещение предусмотрено в натуральной форме, то есть в форме ремонта на СТОА. Данное условие не противоречит ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» о денежной форме выплаты, т.к. страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту. Таким образом, выплата производится в денежной форме и сторонами определен иной получатель денежных средств, чем страхователь, что не нарушает прав страхователя, так как согласовано с самим страхователем, влечет уменьшение размера уплачиваемой страхователем страховой премии. В исковом заявлении заявлены требования о взыскании денежных средств, а не об обязании произвести ремонт. При этом ничего не мешало истцу отремонтировать ТС в неоспоримой части, однако от ремонта он отказался. Страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2016 года между ФИО4 и САО «ВСК» заключен Договор страхования №, в соответствие с которым ФИО4 застраховал в САО «ВСК» транспортное средство, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, VIN №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 00ч. 00 мин. 21 июня 2016 года по 23 ч. 59 мин. 20 июня 2017 года на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств и спецтехники №171.1 от 17 ноября2014 года (далее Правила). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО4

Условиями вышеуказанного договора страхования определено, что при наступлении страхового случая вариант выплаты страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией САО «ВСК» был выдан полис серия № от 20 июня 2016 года.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с вышеуказанным договором страховая сумма составила 500000 рублей.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по договору составляет 33531 рубль 35 коп., уплачиваемая единовременно. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03 сентября 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № получил механические повреждения.

Наличие страхового случая подтверждается административным материалом проверки по факту ДТП от 03 сентября 2016 года, в том числе справкой о ДТП 69 ДТ №140422 от 03 сентября 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 03 сентября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №046350 от 03 сентября 2016 года, а также материалами выплатного дела, представленными стороной ответчика.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.1 Правил страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы: в случае страхования имущества – страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) ТС (частей ТС и ДО) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев; в случае страхования гражданской ответственности владельца ТС – Страхователя (Застрахованного) связанные с риском наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при эксплуатации ТС.

Согласно п. 4.5. Правил при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня поступления последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В течении указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими правилами: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА), произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, направить мотивированный отказ.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС может производителя путем ремонта по направлению Страховщика на СТОА официального дилера.

В соответствии с условиями договора страхования порядок определения размера страхового возмещения установлен в виде организации и оплаты ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Судом установлено, что 11 апреля 2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

12 апреля 2017 года, в установленный п. 9.1 Правил срок САО «ВСК» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Интер Кар». Истец предоставил транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № на СТОА.

25 мая 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № с целью установления скрытых повреждений, не учтенных при передаче автомобиля на СТОА в ООО «Интер Кар».

Вместе с тем, сторона ответчика не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие согласование скрытых повреждений, заявленных истцом. Материалы дела не содержат доказательств, исключающих наличие заявленных истцом скрытых повреждений на его автомобиле.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО2

11 января 2018 года экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО2 составлено экспертное заключение № 71369, согласно которому эксперт констатирует, что не все повреждения, выявленные ранее на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, были получены в результате ДТП от 03 сентября 2016 года по адресу: <...>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Часть заявленных истцом повреждений вызвано иными событиями, чем рассматриваемое ДТП, что повреждений на автомобиле не имеется по причине, в том числе вообще отсутствия указанных деталей на данных моделях транспортных средств, в отношении части повреждений требуется иной объем ремонтных воздействий.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: задний правый фонарь-требуется замена, крышка багажника – требуется окраска, панель задка требуется замена, окраска, бампер задний – требуется замена, окраска, спойлер заднего бампера-требуется замена, пенный наполнитель (абсорбер)-требуется замена, суппорт нижнего правого лонжерона правого-требуется ремонт 2 н/ч, суппорт правого заднего фонаря – требуется ремонт 2 н/ч, окраска, устранение перекоса проема крышки багажника требуется ремонт.

Эксперт констатирует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № по устранению повреждений, вызванных ДТП 03 сентября 2016 года, без учета износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона на дату ДТП составляет 51287 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № по устранению повреждений, вызванных ДТП 03 сентября 2016 года, без учета износа на заменяемые детали по ценам официальных дилеров <данные изъяты> составляет 82015 рублей. Величина утраты товарной стоимости «<данные изъяты>», государственный номер № в результате устранения повреждений, вызванных ДТП от 03 сентября 2016 года составляет 6250 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено, в связи с чем экспертное заключение № 71369 от 11 января 2018 года принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Из материалов выплатного дела следует, в дефектовочной ведомости №ИК0000089 от 12 апреля 2017 года САО «ВСК» были согласованы с исполнителем ООО «Интре Кар» работы: облицовка заднего бампера, деформация с разрывом материала –замена+окраска; спойлер заднего бампера, задиры текстуры-замена; пенный наполнитель, треснул-замена; фара задняя правая, сломано крепление-замена крепежа; задний левый фонарь, глубокие царапины-замена.

Анализируя приведенные выше доказательств, последовательность действий сторон при выполнении условий договора страхования, суд признает установленным, что в действия истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обязанность по выявлению всех повреждений, вызванных страховым случаем и последующее осуществление страхового возмещения, в силу приведенных выше правовых норм и Правил страхования лежит именно на ответчике. Такую обязанность сторона ответчика не выполнила в полном объеме, поскольку для полного восстановления автомобиля истца, согласно выводам судебной экспертизы, необходимо провести замену и ремонт крышки багажника, панели задка, суппорта нижнего правого лонжерона, суппорта заднего правого фонаря, устранения перекоса проема крышки багажника.

Кроме того, указанный объем ремонтных работ также содержался в заявке на работы №ИК000001416 от 14 июля 2017 года ООО «Интер Кар», которая безосновательно была отклонена ответчиком. Соответственно, не состоятельны доводы ответчика о том, что истцом документально не подтверждены повреждения на его автомобиле.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ответчик уклонился от обязанности произвести выплату страхового возмещения в виде организации и ремонта застрахованного транспортного средства истца. В силу приведенных выше пунктов Правил страхования, ответчик обязан был не только выдать направление на ремонт, но и исполнить обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения.

Обращение истца с заявлением от 30 августа 2017 года в ООО «Интер Кар», в котором он просил не приступать к ремонту его автомобиля на неопределенный срок до его волеизъявления, в виду судебного разбирательства, не слагало с ответчика обязанности по выявлению всех повреждений на объекте страхования, вызванных страховым случаем и последующего осуществление страхового возмещения. При этом, материалы выплатного дела не содержат сведения о том, что стороны согласовали продление срока для осуществления страховой выплаты. Допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий истца ответчик не смог должным образом выполнить условия договора страхования, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец нарушил условия договора, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О страховании" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу указанных норм ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным условием для осуществления страховой выплаты является наступление страхового случая.

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Из смысла приведенных выше правовых норм, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца установлено в данном случае не было, то имеются правовые основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняет, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, вопреки доводам ответчика, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Условия договора и Правила страхования не содержат сведений об исключении из страховой суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля. В пункт 4.9 Правил страхования указан исчерпывающий перечень рисков, не покрывающихся страхованием, к коим не отнесена утрата товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 88265 рублей (82015 «стоимость восстановительного ремонта» + 6250 «величина УТС).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 88265 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 07 сентября 2017 года.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил законное требования истца в срок до 17 сентября 2017 года, то имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 18 сентября 2017 года по 05 марта 2018 года (как заявлено истцом), что составляет 169 дней.

С учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования истца на основании положений п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 18 сентября 2017 года по 05 марта 2017 года (как заявлено истцом) что составляет 169 дней, подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии - 35531 рубль 35 коп.) за каждый день просрочки (180143,94 рублей), которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 35531 рубль 35 коп.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки, возможность которого предусмотрена ст.333 ГК РФ. Соответственно, требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 35531 рубль 35 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Согласно части 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 62398 рублей 18 коп., что составляет 50% от суммы (88265+1000+35531,35), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя объективно подтверждаются материалами дела в размере 20000 рублей.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 20200 рублей и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК», как со стороны проигравшей дело.

Определением суда от 13 декабря 2017 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЮА «Норма плюс». Указанным определением оплата за производство экспертизы возложена на ответчика САО «ВСК».

Согласно счету ООО ЭЮА «Норма плюс» №4 от 12 января 2018 года стоимость экспертизы составляет 20000 рублей. Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО ЭЮА «Норма плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3975 рублей 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 88265 рублей, неустойку в размере 35531 рубля 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 62398 рублей 18 коп., судебные расходы в размере 20200 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3975 рублей 93 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2018 года