Приговор № 1-308/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 1-308/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 3 ноября 2017 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бровко И.В., при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников- адвокатов Брюховой Т.Ю., Лепешкина О.Б.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-308- 2017, в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1.) 20 августа 2015 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, наказание не отбывшего, предварительно содержавшегося под стражей по этому делу в порядке меры пресечения с 31 июля 2015 года по 20 августа 2015 года,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 18 июля 2017 года, получившего копию обвинительного заключения 28 сентября 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28 сентября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 дважды <данные изъяты> похитил чужое имущество, по каждому из эпизодов с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, по одному из эпизодов группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 <данные изъяты> похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением с жилище.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

22 июня 2017 года, в период времени с 06 часов до 06 часов 40 минут, ФИО1, в алкогольном опьянении, с целью хищения велосипеда пришел к квартире М., по адресу: <адрес обезличен>, просунул руку в дверной проем, рукой открыл незапертую дверь, тем самым незаконно проник в жилище М., где, достоверно зная, что потерпевшая спит, убедившись, что его действия не очевидны для посторонних лиц, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений за багажник выкатил в подъезд дома принадлежащий М. велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 7060 рублей, тем самым <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений его похитил, причинил М. значительный ущерб, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 16 июля 2017 года, в период времени с 15 до 17 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, оба в алкогольном опьянении, по предложению ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения пришли к дому П. по адресу: <адрес обезличен>, где ФИО2 заранее приготовленным ножом выставил стекло в оконном проеме, расположенном последним от крыльца квартиры потерпевшего, оба, через этот оконный проем незаконно проникли в квартиру П., откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее П. имущество: <данные изъяты>. Причинили потерпевшему П. значительный ущерб на общую сумму 9400 рублей, с похищенным покинули место происшествия, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью. Заявили о согласии с предъявленным каждому обвинением и квалификацией. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом пояснили, что осознают характер и правовые последствия заявленного ходатайства, что оно ими было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Потерпевшие М. и П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Аземова И.Н., адвокаты Брюхова Т.Ю., Лепешкин О.Б. выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 и ФИО2 осознанно и добровольно согласились с предъявленным каждому обвинением, сами ходатайствовали о применении особого порядка принятия решения по их делу, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, добровольно принимают на себя все его последствия, возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке у государственного обвинителя, потерпевших и защитников отсутствуют, наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют,

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно и помимо признания вины, согласия с обвинением, виновность подсудимых полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из заключения судебной амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишал ФИО2 возможности в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

Из заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики испытуемого при отсутствии значительных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 возможности в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

Комиссионные заключения экспертов соответствуют материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимых, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемых каждому деяний, в связи с чем, они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества М. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества П. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья, молодой возраст виновного, наличие психического расстройства у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, инвалидность виновного, состояние его здоровья, молодой возраст виновного, наличие психического расстройства у виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности хищений имущества М. и П., обстоятельств их совершения и личности виновных, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 каждого преступления, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением виновных, способствовало совершению виновными преступления.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает, что им впервые совершено тяжкое умышленное преступление против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным удовлетворительно характеризуется по месту жительства, как лицо, не имеющее постоянной работы, не имеющее жалоб от родственников и соседей на свое поведение в быту.

Подсудимый трудоспособен, работает по найму, содержит малолетнего ребенка и участвует в его воспитании.

В целях восстановления социальной справедливости по делу, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2, с учетом степени тяжести совершенного хищения имущества П., следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение этого преступления не сможет обеспечить достижение указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

ФИО2 вину свою осознал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, чем проявил деятельное раскаяние.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения к лишению свободы порядке ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, восстановит социальную справедливость по делу и предупредит совершение виновным подобных преступлений.

Два умышленных тяжких преступлений против собственности ФИО1 совершены в течение установленного судом испытательного срока при назначении условного осуждения по приговору Нижнеудинского городского суда от 20 августа 2015 года.

Суд в соответствии в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменяет ФИО1 условное осуждение, постановленное ему приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 августа 2015 года, и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Хищение имущества М. и П. подсудимыми совершено при наличии отягчающего их наказание обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения виновным наказания по каждому из эпизодов в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает виновным по каждому из эпизодов наказание в пределах ограничения, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкие, в соответствие с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом имущественного и семейного положения виновных, наличием смягчающих их наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание виновным по каждому из эпизодов в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления виновного.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет режим отбывания наказания ФИО1 в колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества М. в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества П. в виде лишения свободы на срок в 3 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, постановленное ему приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 августа 2015 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнеудинского городского суда от 20 августа 2015 года сроком в 2 месяца и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 3 месяца в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 3 ноября 2017 года.

В срок отбытого наказания зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 18 июля 2017 года по 2 ноября 2017 года, а также время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения с 31 июля 2015 года по 20 августа 2015 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу, этапировать осужденного ФИО1 в СИЗО-3 города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев;

В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановить условным, установить испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства- <данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу П.; товарный чек на покупку велосипеда марки «<данные изъяты>» считать возвращённым законному владельцу М.; два отрезка дактопленки, дактокарты ФИО2 И П., договор купли-продажи на имя ФИО2, договор краткосрочного займа под залог имущества- хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бровко