Решение № 2-87/2018 2-87/2018 (2-9217/2017;) ~ М-9080/2017 2-9217/2017 М-9080/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-87/2018

Дело № 2-87/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 февраля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием истца ФИО7, представителя истца по ордеру ФИО8, представителя третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО11 о признании расписок безденежными,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО11, в котором просил признать договор займа от 25 апреля 2013 г., заключённый между ФИО7 и ФИО11, на общую сумму 3 560 000 рублей ничтожным.

В обоснование требований ФИО7 указал, что 25 апреля 2013 г. он по доверенности от имени ФИО9 заключил договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с ФИО11 за 2 000 000 рублей. Ипотечный договор ФИО11 был на сумму 2 560 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - стоимость квартиры, 1 560 000 рублей - стоимость запланированного ФИО11 капитального ремонта квартиры. В связи с имевшейся программой кредитования у ПАО «Банк ВТБ-24», которая называлась «Миллион в договоре», с целью ухода от налогообложения продавцом квартиры ФИО9, приобретшей квартиру за 1 000 000 рублей за год до сделки, цена квартиры в договоре указана также 1 000 000 рублей, а между ФИО7 и ФИО11 по требованию банка, под диктовку его кредитного менеджера, были составлены три расписки от 25 апреля 2013 года о том, что ФИО7 получил от ФИО11 денежные средства: 640 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру; 360 000 рублей в качестве окончательного расчёта за проданную квартиру; 2 560 000 рублей в качестве окончательного расчёта за проданную квартиру. Эти три расписки были написаны истцом исключительно для соблюдения требований банка, денежные средства по ним не передавались, они являются безденежными. После их копирования сотрудником банка в кредитное досье ФИО11 сразу же были уничтожены. Единственная расписка, реально отражающая передачу денежных средств от ФИО11 к ФИО7, написана на сумму 2 000 000 рублей. В настоящее время ФИО9 требует со ФИО7 денежные средства в размере 3 560 000 рублей, сложив все суммы, указанные в расписках. Иск ею на указанную сумму был подан в январе 2015 года, осенью 2016 года ФИО7 узнал о состоявшемся заочном решении суда о взыскании с него 3 560 000 рублей, которое обжаловал. С указанной даты и исчисляет срок давности.

В дальнейшем истец требования изменил: просил признать безденежными расписки от 25 апреля 2013 г. о том, что ФИО7 получил от ФИО12 денежные средства: 640 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру, 360 000 рублей в качестве окончательного расчета за проданную квартиру и 2 560 000 рублей в качестве окончательного расчёта за проданную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по ордеру ФИО8 изменённые исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 10 октября 2017 г. ответчик с требованиями согласился, подтвердил, что указанные расписки были безденежными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, оснований для признания расписок безденежными не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

К исковому заявлению истцом были приложены и имеются в материалах дела копии трёх расписок от 25 апреля 2013 г., согласно которым ФИО7 получил от ФИО12 денежные средства: 640 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру, 360 000 рублей в качестве окончательного расчета за проданную квартиру и 2 560 000 рублей в качестве окончательного расчёта за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, приложена копия расписки о том, что ФИО7 получил от ФИО12 денежные средства в размере 2 000 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 г. со ФИО7 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 1 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2017 г. указанное решение изменено, размер подлежащих взысканию со ФИО7 в пользу ФИО9 денежных средств увеличен с 1 600 000 рублей до 2 960 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2017 г. установлено, что ФИО9, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, доверила ФИО7 продать указанное имущество. Выставляя квартиру на продажу, ФИО9 полагала, что получит от продажи не менее 2 800 000 рублей, поскольку предварительная продажная цена была согласована со ФИО7 в сумме 3 200 000 рублей при торге в размере 200 000 рублей и оплате стоимости услуг риэлтора ФИО7 в сумме 200 000 рублей. Письменный договор со ФИО7 не заключался.

В выданной ФИО9 24 августа 2012 г. доверенности №, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО1, отсутствует ссылка на стоимость квартиры, по просьбе ФИО7 указано, что он вправе продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

При заключении 25 апреля 2013 г. договора купли-продажи названной квартиры с ФИО11, подписании акта приёма-передачи квартиры, ФИО7 должен был действовать от имени и в интересах ФИО9

Согласием, удостоверенным нотариусом по нотариальному округу <адрес> ФИО2, от 15 мая 2013 г. ФИО9 приняты условия и правовые последствия в отношении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, заключённого 25 апреля 2013 г. между ФИО7, действующим по доверенности от имени ФИО9 и ФИО11

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от 25 апреля 2013 года покупатель ФИО11 покупал квартиру ФИО9 как за счёт собственных денежных средств, так и за счёт денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24, согласно кредитному договору № в собственность. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора купли-продажи от 25 апреля 2013 г. окончательный расчёт между покупателем и продавцом производится путём уплаты покупателем продавцу денежных средств в размере 1000 000 рублей в течение 1 рабочего дня после получения покупателем кредита.

25 апреля 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО11 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО11 для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен кредит в размере 2 560 000 рублей. Указанный кредит предоставлялся при наличии оценки продаваемой квартиры от 22 апреля 2013 г. в сумме 3 284 000 рублей. Из представленных представителем ПАО ВТБ 24 заверенных надлежащим образом копий трёх расписок ФИО7, составленных в день заключения договора купли-продажи от 25 апреля 2013 г., следует, что ФИО7 получил от ФИО11 за квартиру по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 3 560 000 рублей тремя суммами 640 000 рублей, 2 560 000 рублей и 360 000 рублей.

Доказательств того, что расписки, выданные ФИО7 25 апреля 2013 г., являются безденежными и написаны по просьбе банка, материалы дела не содержат. Рыночная стоимость указанной квартиры на момент приобретения её ФИО9 - 2 февраля 2012 г., на момент продажи её ФИО11 25 апреля 2013 г., на момент продажи её ФИО11 24 августа 2015 г. не была ниже 3 000 000 рублей.

Из объяснений представителя ФИО11 в судебном заседании 11 октября 2016 г. следует, что квартира продана ФИО11 за 3 200 000 рублей.

Вместе с тем, из объяснений представителя ПАО ВТБ 24 ФИО13 в судебном заседании от 11 октября 2016 г. следует, что при получении кредита в банке ФИО11 в анкете указал на наличие у него денежных средств в сумме 640 000 рублей в качестве персонального взноса за квартиру при стоимости квартиры 3 200 000 рублей, поэтому он получил в кредит 2 560 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив доводы ФИО7 и его представителя, объяснения ФИО11, расписку на сумму 2 000 000 рублей, пришла к выводу о том, что в случае продажи ФИО7 квартиры, принадлежащей ФИО9 по цене ниже как предварительно оговорённой (3 200 000 рублей), так и рыночной без согласования с собственником, действия ФИО7 как риэлтора следовало бы признать недобросовестными применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае, действуя без учёта интересов доверителя ФИО9, ФИО7 сознательно причинял ей убытки, которые она вправе возместить, исходя из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подавая встречный иск 31 октября 2016 г., ФИО7 фактически признавал за собой наличие долга, указывая лишь на иную сумму сделки и необходимость учёта стоимости его услуг при совершении сделки, а также зачётный характер своих требований по отношению к требованиям ФИО9

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО14 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 – в качестве ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ФИО9 – в качестве истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), следовательно, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2017 г. обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

19 сентября 2017 г. Вологодским городским судом Вологодской области принят приговор по уголовному делу №, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что 24 апреля 2013 г. ФИО7 продал указанную квартиру за 2 000 000 рублей ФИО11, и вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 2 000 000 рублей растратил по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 причинён значительный материальный ущерб ФИО9 в особо крупном размере на сумму 2 000 000 рублей. ФИО7 с целью получения ФИО11 кредита по требованию работника ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО3 предоставил в ПАО «Банк ВТБ 24» три фиктивные расписки в получении денежных средств от ФИО11 на суммы 640 000 рублей в качестве предоплаты, 2 560 000 рублей и 360 000 рублей в качестве окончательного расчёта, а затем уничтожил их в связи с тем, что фактически он по ним от ФИО11 денежных средств не получал. В ходе судебного следствия было установлено, что расписки на 640 000 рублей, на 360 000 рублей и на 2 560 000 рублей, написанные ФИО7 были фиктивные.

Частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Заявляя требования о признании расписок безденежными, ФИО7 просит установить, что денежные средства по ним от ФИО11 ФИО7 не передавались. В качестве доказательства данного факта ссылается на показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении указанного уголовного дела. Фактически, в рамках данного гражданского дела истец просит подтвердить обстоятельства, установленные приговором суда от 19 сентября 2017 г. на основании оценки доказательств, указанных в приговоре, для чего оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО6, изложенные в приговоре от 19 сентября 2017 г., не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО7 о признании расписок безденежными, поскольку, заявляя данные требования на основании показаний указанных лиц, истец фактически требует произвести переоценку этих показаний в рамках гражданского судопроизводства, что нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Каких-либо иных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении приведённых выше гражданского и уголовного дела, истец не представил.

При таких обстоятельствах, требования ФИО7 к ФИО11 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы представителя третьего лица ФИО9, изложенные в отзыве, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО11 о признании расписок безденежными отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 г.