Решение № 2-4055/2019 2-4055/2019~М-3672/2019 М-3672/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-4055/2019

Дело № 2-4055/2019 (25RS0029-01-2019-006375-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Барановой О.С.,

помощника судьи Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГ работал в ОВД РФ, с ДД.ММ.ГГ был назначен инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода в составе специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Приморскому краю. Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ТК РФ. С данным приказом истец не согласен, полагает, что он является незаконным. Никакого проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел истец не совершал. Непосредственно пред увольнением истца работодателем была проведена служебная проверка. По результатам проверки истец был ознакомлен с заключением, из которого следовало, что так как в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, то работодатель посчитал, что тем самым истец совершил проступок порочащий честь и достоинство работника органов внутренних дел. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Трудовая книжка получена у работодателя ДД.ММ.ГГ. Истец просит учесть, что срок подачи настоящего искового заявления им был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Так как основной причиной его увольнения было производство по уголовному делу, производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГ. О том, что уголовное дело в отношении ФИО1 окончательно прекращено его не уведомляли. Постановление о прекращении уголовного дела получено истцом по почте только в июле 2019 года. На основании изложенного истец просит восстановить пропущенный срок обжалования незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Признать увольнение незаконным и восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в УМВД России по Приморскому краю, в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода в составе специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Приморскому краю.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали, привели доводы аналогичные указанным в иске.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать, представили письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГ начальником УМВД России по ПК назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении и неисполнении требований нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, а именно в том, что он вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно получить материальные выгоды в отсутствии правовых оснований совершил противоправные действия и оказал помощь гражданам КНР в сопровождении на личном транспорте крупной партии запрещенных к гражданскому обороту объектов дикой фауны, оружия, боеприпасов и минерального сырья. ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX ФИО1 проведена беседа в связи с предстоящим увольнением, также он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГ ФИО1 направлено уведомление об увольнении его из органов внутренних дел, о необходимости получения трудовой книжки, направлена выписка из приказа об увольнении. Таким образом, порядок и процедура проведения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел соблюдены в строгом соответствии с действующим законодательством. Принять другого решения, кроме как уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ не представлялось возможным. Исковое заявление о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула датировано ДД.ММ.ГГ, то есть подано спустя более 1 года 4 месяцев со дня, когда ему стало известно об увольнении из органов внутренних дел, а значит все это время истец полагал свое увольнение законным и обоснованным. Прекращение уголовного дела в отношении истца не имеет правового значения для исчисления срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, так как его течение начинается с момента ознакомления с приказом об увольнении, а не иными обстоятельствами. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Суд изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ в должности инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГ Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в рамках уголовного дела XXXX.

Начальником УМВД России по Приморскому краю было дано распоряжение провести служебную проверку.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю майором полиции ФИО5

Заключение служебной проверки было составлено ДД.ММ.ГГ, утверждено Начальником УМВД России по Приморскому краю генерал-майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с заключением служебной проверки вина ФИО1 в совершении проступка непосредственно подтверждается постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, постановлением об избрании ему меры пресечения, протоколом допроса свидетеля ФИО7, протоколом допроса обвиняемого Чжаэн Юньтана, протоколом допроса обвиняемого ФИО1, другими материалами дела и его собственноручным объяснением. Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении и неисполнении требований нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, а именно в том, что он вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно получить материальные выгоды в отсутствии правовых оснований совершил противоправные действия и оказал помощь гражданам КНР в сопровождении на личном транспорте крупной партии запрещенных к гражданскому обороту объектов дикой фауны, оружия, боеприпасов и минерального сырья был подтвержден.

В рамках проведения служебной проверки от ФИО1 ДД.ММ.ГГ отбирались объяснения по данному факту согласно которых ФИО1 пояснил, что за оказанную помощь в перевозке груза он должен был получить от ФИО8 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГ командиром СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю внесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1, с указанным представлением истец ознакомлен под роспись.

В этот же день с ФИО1 проведена беседа по представлению к увольнению, в рамках которой ему также разъяснено, что в связи с увольнением из органов внутренних дел ему необходимо получить трудовую книжку в отделе кадров управления по работе с личным составом УМВД России по Приморскому краю, что подтверждается листом беседы с отметкой об ознакомлении ФИО1

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю №430 л/1 от 12.04.2018 ФИО1 на основании заключения служебной проверки, приказа УМВД России по Приморскому краю от 09.04.2018 №410 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении, а также необходимости получить трудовую книжку. Указанное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки соответствует фактическим обстоятельствам, в действиях ФИО1 имел место проступок порочащий честь и достоинство сотрудника внутренних дел, выразившийся в корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно получить материальные выгоды в отсутствии правовых оснований совершил противоправные действия и оказал помощь гражданам КНР в сопровождении на личном транспорте крупной партии запрещенных к гражданскому обороту объектов дикой фауны, оружия, боеприпасов и минерального сырья. В связи с чем, у ответчика имелись законные основания для расторжения с истцом служебного контракта, освобождения от замещаемой должности со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку порядок расторжения служебного контракта и увольнения ФИО1 ответчиком не нарушены, сроки соблюдены, увольнение произведено на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть связи с отсутствием в его действиях состава преступления в связи с чем, истец полагает, что увольнение является незаконным и необоснованным, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании самого заключения о служебной проверки и причины увольнения истца.

Так работодателем в вину работника был вменен не факт совершения преступления и предъявления ему обвинения, а само поведение ФИО1, а именно оказание возмездной услуги по сопровождению груза, т.к. в силу его должностных обязанностей он в первую очередь, вне зависимости о того находится ли он при исполнении своих должностных обязанностей, должен действовать согласно установленным к нему, как сотруднику правоохранительных органов, нормам, в том числе осуществлять охрану общественного порядка и пресекать совершение противоправных действий, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении его обязанностей.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ, копию приказа получил ДД.ММ.ГГ соответственно вправе был обратиться в суд с исковым заявлением до ДД.ММ.ГГ, однако с указанным исковым заявление обратился ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует дата на входящем штампе Уссурийского районного суда.

Довод истца о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению по причине того, что уголовное преследование в отношении него прекращено ДД.ММ.ГГ, однако постановление им получено лишь в ДД.ММ.ГГ, трудовая книжка получена у работодателя ДД.ММ.ГГ, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Наличие возбужденного уголовного дела в отношении истца само по себе не являлось единственным основанием для увольнения ФИО1, о необходимости получить трудовую книжку он своевременно извещен работодателем, однако его действия по неполучению трудовой книжки, а также не изъявлении своей воли по поводу ее отправления, свидетельствуют об уклонении ответчика от ее получения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признаёт необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019.