Решение № 2-2556/2025 2-2556/2025~М-1692/2025 М-1692/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2556/2025

Дело №2-2556/2025

УИД 23RS0006-01-2025-003117-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 10 декабря 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тростянского В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 284 900 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате стоимости услуг по эвакуации в размере 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 532 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 12.07.2024 года в 14 часов на 188+850м А/Д «Квказ» ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством ДЭУ Гентра государственный регистрационный знак "......." не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не учел при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, так же не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак "......." принадлежащим и под управлением истца ФИО1 в результате ДТП пассажиру автомобиля ДЭУ Гентра государственный регистрационный знак "......." "......." ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию СК ВСК. Страховой компанией, данный случай был признан страховым. Согласно страховому делу и отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП ФИО1 была произведена страховая выплата в размере: 399 500 рублей 00 копеек.

Так как выплаченная сумма в качестве страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак "......." на праве собственности. ФИО1 обратился в независимому эксперту ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 24/12/213 от 04.12.2024 г. величина ущерба причинённого автомобилю ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак "......." принадлежащий на праве собственности ФИО1 составляет : 684 400,00 руб. 00 копеек.

Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 284900,00 (684 400-400 00) рубля. Истцом также понесены судебные расходы в общей сумме 17532,00 рубля и стоимость услуг эвакуации 18000,00 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил взыскать с него сумму ущерба по выводам судебной автотехнической экспертизы. Также просил отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и услуги эвакуатора.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Страховое акционерное общество " ВСК" в судебное заседание не явился, представил копию выплатного дела.

Исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2024 года в 14 часов на 188+850м А/Д «Квказ» произошло ДТП с участием ДЭУ Гентра государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак "......." под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2024 г. виновником в данном ДТП был признан ФИО2, который не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не учел при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, так же не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Между ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями установлена причинно-следственная связь.

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, постановлением Успенского районного суда от 08.10.2024 года, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Судом также установлено, что стороны являются собственниками указанных автомобилей, что подтверждается материалами дела.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ИП ФИО6 № 25-11-061 от 18.11.2025) установлено, что повреждения автомобиля ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ".......". Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак <***>, составляет 575081 рубль.

Оценивая заключение по проведенной судебной автотехнической экспертизе судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение по судебной автотехнической экспертизе содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, справочников РСА, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

В судебном заседании факт ДТП и причинения истцу ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак <***>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 12.07.2024 года, суд принимает равным 575081 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Право истца нарушено в результате произошедшего ДТП 12.07.2024, в связи с чем, и размер причиненного материального ущерба определяется на дату произошедшего ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом, бесспорно, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.07.2024 по вине ответчика ФИО2, выразившейся в нарушении ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд с учетом выплаченной истцу на основании правил страхования страховое возмещение в размере 332 112,64+67887,36 = 400 000 рублей,

В судебном заседании факт ДТП и причинения истцу ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы. Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, полагает их возможным удовлетворить частично и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак ".......", с учетом страховой выплаты (575 081-332 122,64-67 887,36= 175581,00 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для расчета суммы материального ущерба истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения независимой оценки. Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости проведения досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, а так же тот факт, что при подаче искового заявления истец должен был указать в иске цену иска, которая могла быть сформирована из предварительной оценки причиненного ущерба, в силу того, что истец не обладает познаниями в области расчетов стоимости восстановительного ремонта и вынужден был обратиться за оказанием данной услуги, за которую произведена оплата, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению исследования в размере 8 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 9532,00 рубля. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6267,00 рублей.

Излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме 3265 рубля (9532 рубля – 6267 рублей) в соответствии с чеком от 21.05.2025 согласно п.п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу ФИО1

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы за услуги эвакуатора в размере 18 000 рублей, суд отказывает. В материалах дела имеются сведения о возмещении затрат на эвакуацию ТС страховой компанией САО «ВСК», что подтверждается актом о страховом случае (л.д.105) и платежным поручением № 35429 от 02.12.2024 года.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскивает с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного истцу материального возмещения) в размере 175581 рубля; судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6267 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "......." года рождения (паспорт серия "......." ".......") в пользу ФИО1, "......." года рождения (паспорт серии "......." ".......") стоимость материального ущерба в сумме 175 581 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копейки, 8 000 рублей – расходы по проведению экспертного исследования; 6267 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Вернуть ФИО1, "......." года рождения (паспорт серии "......." ".......") излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3265 рубля в соответствии с чеком от 21.05.2025 года согласно п.п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Председательствующий: