Решение № 2-3550/2017 2-3550/2017~М-3366/2017 М-3366/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3550/2017

№ 2-3550/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО1,

при секретаре Исламовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2017г. по <адрес>, с участием автомобилей Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и Шевроле Tracer, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

В результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.13.19 ПДД. За нарушение правил ПДД виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.01.2017г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от 25.01.2017г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к экспертной организации ООО «Перспектива». Согласно отчету №А150217/4 от 15.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Согласно отчету №А150217/5/3 от 15.02.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец обратился в суд и на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 07.06.2017г. (11.07.2017г. решение вступило в законную силу), взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы в размере <данные изъяты>. Ответчик исполнил свои обязательства и перечислил истцу присужденную сумму.

В претензии № от 17.02.2017г. истец просил рассчитать и произвести выплату неустойки в размере 1% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с 09.02.2017г. (20.01.2017г. – дата подачи заявления о наступлении страхового случая) по 11.07.2017г. (дата вступления решения мирового судьи законную силу), за 150 дней, исходя из суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> – ущерб + <данные изъяты> – сумма УТС) * 1% =<данные изъяты> * 150 дней = <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска ФИО4, в случае удовлетворения требований судом просил снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

Представитель истца, по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ( Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового события, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о выплате страхового возмещения ФИО2 сдано в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 20.01.2017г., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Согласно акту № от 25.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к экспертной организации ООО «Перспектива». Согласно отчету №А150217/4 от 15.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Согласно отчету №А150217/5/3 от 15.02.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией истец направил претензию с просьбой провести расчет и выплатить неустойку за неисполнение условий договора страхования. Ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отметка от 17.02.2017г.

На основании поданной претензии ответчиком выплачена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2017г.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 07.06.2017г. (11.07.2017г. решение вступило в законную силу), взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы в размере <данные изъяты>. Ответчик исполнил свои обязательства и перечислил истцу присужденную сумму.

В силу ст.61 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 07.06.2017г., имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела, вступило в законную силу 11.07.2017г.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с 09.02.2017г. (20.01.2017г. – дата подачи заявления о наступлении страхового случая) по 11.07.2017г. (дата вступления решения мирового судьи законную силу), за 150 дней, исходя из суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> – ущерб + <данные изъяты> – сумма УТС) * 1% =<данные изъяты> * 150 дней = <данные изъяты>.

Ответчиком иной расчет неустойки не предоставлен.

В соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение суммы неустойки размеру основного требования, учитывая заявленное ПАО СК "Росгосстрах» ходатайство о снижении суммы неустойки, приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что данная сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход МР <адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова