Апелляционное постановление № 22-973/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Стриж Е.Н.

материал № 22-973/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края

Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 июля 2024 года осуждён к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания - 25.04.2027.

25 августа 2025 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что вопреки выводам суда об отсутствии данных о том, что он твёрдо встал на путь исправления, об этом свидетельствует то, что вину в совершении преступлений он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, трудоустроен, прошёл обучение и получил востребованную специальность, не допустил ни одного нарушения установленных правил внутреннего распорядка, участвует в общественной жизни колонии, переведён в облегчённые условия содержания.

Выражает сомнение в законности и обоснованности выводов суда, основанных на факте получения им поощрений незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также выдержках из характеристики по результатам психологического обследования, не содержащей информацию о наличии опасных отклонений от нормы и суждений о нецелесообразности или несвоевременности его условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание на мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизовский городской прокурор Федоров А.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а судебное постановление не подлежащим отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что материалы личного дела ФИО1 не содержат сведений, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, имеющиеся в деле поощрения получены осуждённым незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, привёл сведения, отражённые в психологической характеристике, и пришёл к выводу о том, что ФИО1 не доказал своего безусловного исправления, цели наказания еще не достигнуты, на момент рассмотрения ходатайства условно-досрочное освобождение является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом, разрешая ходатайство осуждённого, суд должен основываться на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания и учитывать мнение представителя исправительного учреждения.

Как усматривается из представленных материалов, но должным образом не учтено судом первой инстанции, за время отбывания наказания ФИО1 проявил желание к труду, повышению своего профессионального образовательного уровня, трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, за что имеет 2 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии принимает участие, за что имеет грамоты и благодарственные письма. Осуществляет работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к которым относится добросовестно. Переведён из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору признал.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной администрацией ФКУ ИК-6 характеристике, не имеется. При этом, согласно указанному в характеристике выводу, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, судом в достаточной мере не оценены сведения о том, что у осуждённого имеется место жительства.

При таких обстоятельствах, не могут служить безусловными причинами отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении указания суда первой инстанции на получение поощрений незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также приведённые судом сведения, отражённые в психологической характеристике.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене.

Учитывая мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, а также прокурора, не возражавшего в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства осуждённого, установленные в судебном заседании сведения положительно характеризующие ФИО1, его добросовестное отношение к труду и учёбе, критическое отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Осуждённого ФИО1 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытую часть срока, составляющую 1 год 4 месяца 16 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого и периодически являться в данный орган на регистрацию.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий