Решение № 2-2362/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-2362/2019;)~М-2161/2019 М-2161/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2362/2019

Дело № 2- 38/2020 подлинник

16RS0045-01-2019-003446-22


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2020 года гор. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 30 января 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре А.С.Конкиной,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчикам об исключении ФИО2 из числа участников программы страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»; о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» сумму страховой премии в размере 74 662 рублей 90 копеек; о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 591 рублей 44 копеек; о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» за услуги юриста денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк предоставил кредит на покупку транспортного средства в размере 592 562 рублей 70 копейки, сроком на 36 месяцев, под 11,80 % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве банка от имени истца составлено заявление на включение в число участников Программы страхования в ООО «Русфинанс Банк», по условиям которого истцом за счет кредитных средств оплачивается 74 662 рублей 90 копеек в качестве платы за включение в число участников Программы страхования в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» за весь срок (36 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с письменными претензиями, в которых указал о своем отказе от указанных страховых услуг и просил вернуть денежные средства в сумме 74 662 рублей 90 копеек. ООО «Русфинанс Банк» требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не направил. «Сосьете Женераль Страхование Жизни» так же требования потребителя добровольно не исполнил, ответ направил отрицательный. Истец не заключал договор страхования, лишь подключился к Программе страхования, подав заявление в банк, в заявлении на подключение к программе страхования не предусмотрена возможность отказа от страхования и порядок подачи такого заявления, что противоречит Указанию ЦБ РФ №-У. Таким образом ответчиком нарушены законные права истца, на данный момент страховая премия по прежнему удерживается ответчиком неправомерно, в связи с чем истец вынужден обратится в суд настоящим заявлением.

В последующем требования истцом уточнены, просит исключить ФИО2 из числа участников программы страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»; взыскать с ответчиков сумму страховой премии в размере 74 662 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 591 рублей 44 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; штраф; неустойку в размере 74 662 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Представители соответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее – добровольное страхование).

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт10).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк предоставил кредит на покупку транспортного средства в размере 592 562 рублей 70 копейки, сроком на 36 месяцев, под 11,80 % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изъявила желание в целях предоставления обеспечения по кредитному договору <***> заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка ООО «Русфинанс Банк» договор страхования, по которому будут застрахования жизнь и здоровье, как застрахованного лица.

Страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, на момент заключения кредитного договора страховая сумма составляла 592 562 рублей 70 копеек, страховая премия – 74 662 рубль 90 копеек, срок страхования 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, страховые случаи: смерть застрахованного лица; получение инвалидности I и II группы или смерть.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» с письменной претензией, в которой указала о своем отказе от указанных страховых услуг и просила вернуть денежные средства в сумме 74 662 рублей 90 копеек. ООО «Русфинанс Банк» требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не направил.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ФИО2 отказывается от услуги страхования жизни и здоровья, просит вернуть денежные средства в размере 74 662 рублей 90 копеек.

В ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подтвердило приобретение истцом статуса застрахованного лица по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ № СЖА-02, заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и Банком, однако отказало в возврате страховой премии, поскольку не представлено подтверждения досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а также в связи с тем, что истец не является страхователем по указанному договору страхования, ввиду чего на него не распространяются положения Указаний ЦБ РФ, при отказе от договора страхования возврат страховой премии не производится.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец отказалась от страхования по договору группового страхования, заключенному между ответчиками, в течение 14 календарных дней с момента начала срока страхования (присоединения истца к договору страхования); страховая премия за страхование истца уплачена страховщику (ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») в полном объеме в размере 74 662 рублей 90 копеек. В связи с этим истец подлежит исключению из программы страхования по указанному договору группового страхования, а ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обязано вернуть истцу страховую премию в сумме 74 662 рублей 90 копеек за вычетом части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в отношении истца.

Суд исходит из того, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным данным правовым актом требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течения четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора страхования, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа застрахованного лица от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Истец обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня осуществления его страхования по договору страхования (присоединения к договору группового страхования). Сведений о наличии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, не имеется.

Включение истца в качестве застрахованного лица в договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ № СЖА-02, заключенный между ответчиками, подтверждается как Банком, так и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в их письмах в адрес истца, в судебном заседании не оспаривается и не опровергается.

При этом доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками реальных расходов в связи с совершением действий по страхованию истца, и размер данных расходов, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из положений договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк», Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных Обществом, а также заявления истца о страховании следует, что вследствие присоединения истца к указанному договору группового страхования с внесением им соответствующей платы (страховой премии) застрахованным является имущественный интерес истца, следовательно, страхователем по данному договору является сам истец.

Поскольку истец является физическим лицом, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об исключении ФИО2 из числа участников программы страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»; о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» сумму страховой премии в размере 74 662 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», истица исходит из того, что ответчик нарушил 14-дневный срок для удовлетворения требований потребителя, исходя из обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку действия ответчика по невозврату части страховой премии, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителя».

Таким образом, суд полагает, что в данном случае требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 591 рублей 44 копеек.

Суд не может согласиться с представленным расчетом и исходит из следующего:

задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

74 662,90

11.06.2019

16.06.2019

6
7,75%

365

95,12

74 662,90

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

644,35

74 662,90

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

622,87

74 662,90

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

701,63

74 662,90

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

651,51

74 662,90

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

204,56

74 662,90

01.01.2020

28.01.2020

28

6,25%

366

356,99

Итого:

232

6,91%

3 277,03

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» подлежат взысканию проценты в размере 3 277 рублей 03 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа подлежащего взысканию с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»: (74662,90 + 3277,03+3000): 2 = 40 469 рублей 96 копеек.

Представитель ответчика в своем отзыве заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что просрочка сдачи объекта имела место по причине финансовых трудностей у застройщика.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену, длительность периода, причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя истца, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» является надлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ООО «Русфинанс Банк» не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что в ходе подготовки дела к слушанию и судебного процесса истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей 00 копеек.

В подтверждении реального несения затрат истцом представлен подлинник договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в одном судебном заседании Авиастроительного районного суда <адрес>, оказывал юридическую помощь по подготовке позиции истца.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 538 рублей 20 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2 838 рублей 20 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, а именно: об исключении из числа участников программы страхования; о взыскании сумму страховой премии; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о компенсации морального вреда; о взыскании штрафа; о взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 74 662 рублей 90 копеек, проценты в размере 3 277 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неустойки - отказать.

В части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, а именно: об исключении из числа участников программы страхования; о взыскании сумму страховой премии; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о компенсации морального вреда; о взыскании штрафа; о взыскании судебных издержек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 838 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова