Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Крапивинский Кемеровской области 06 июля 2017г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Кудряковой Л.И., при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое ФИО1 к ФИО2 об обязании освобождения незаконно, самовольно занятой части земельного участка истца №.., расположенного по адресу:.. , убрать незаконно установленное ограждение,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд обратился ФИО1 к ФИО2 с исковыми требованиями об обязании освобождения незаконно, самовольно занятой части земельного участка истца №., расположенного по адресу:.. , убрать незаконно установленное ограждение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, общей площадью.. кв.м., участок №.., район.. . Земельный участок отмежеван, границы его установлены и внесены сведения о границах в кадастровый учет. На границе земельного участка истца, расположены два земельных участка, принадлежащих ответчику, который границы своего земельного участка не установил и не отмежевал. Между границами земельных участков был установлен металлический забор, который ответчик незаконно самовольно убрал.. г., выкопав столбы, сняв металлические листы. После этого ответчик незаконно установил свой забор, нарушив существующую ранее границу земельного участка истца и самовольно захватив часть земельного участка площадью около.. кв.м. Просит обязать ответчика освободить незаконно занятый им земельный участок и убрать незаконно установленное им ограждение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от.. г. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от.. г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено в деле доказательств того, что именно ответчик сломал забор истца и установил новый забор. Истец не представил доказательств того с какого времени установлен забор и каким образом произошел захват части земельного участка. Представленные истцом фотографии не содержат даты их изготовления, а на самих фотоснимках не понятно установлено ли новое ограждение или нет и в какой период времени, в каком именно месте. На снимках ответчика, изготовленных.. г. какое-либо ограждение между участками сторон отсутствует, земельный участок на границе свободен и ничего не свидетельствует о захвате земли. Таким образом, ответчик не нарушил права истца какими-либо действиями по захвату земли, как утверждает истец. В связи с указанным обстоятельствами оснований для взыскания с ответчика каких-либо процессуальных судебных издержек нет.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ПОСЛ «..» ФИО5, в судебном заседании пояснила, что она оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, а так же изучив материалы дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основным принципом земельного законодательства является обеспечение гарантий каждого на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком ( ст. 1 ЗК РФ). Злоупотребление правами гражданами не допускается ( ст.10 ГК РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( ст.60 ЗК РФ). Согласно ст.68 ЗК РФ и Инструкции по межеванию от 08.04.1996г. межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению и закреплению границ земельного участка на местности и определение его площади. Установление границ производят на местности в присутствии представителя местной администрации, при этом оформляют акт, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков, представителем администрации и инженером-землеустроителем. ( п.9 Инструкции). Споры по границам, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в суде. Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Согласно ч.4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка №.., расположенного по адресу:.. является истец о чем представлено свидетельство о регистрации права от.. г. на л.д.9. Границы земельного участка истца отмежеваны и установлены на местности о чем представлен межевой план на л.д.10-20. Ответчик является собственником земельных участков №.. и №. по указанному адресу о чем представлены свидетельства о регистрации права от.. года ( л.д.21-22). Согласно схеме на л.д.37 земельные участки граничат друг с другом. Доказательств того. что ответчик сломал ограждение истца, располагавшегося между их земельными участками суду не представлено. Ответчик отрицает данное обстоятельство. В каком именно месте располагалось данное ограждение ранее установить невозможно. Согласно фотоснимков ответчика от.. г. ограждение между земельными участками отсутствует. Земля на границе свободна и каких-либо фактов нарушения ответчиком прав истца, путем самозахвата части земельного участка истца не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда нет, а также нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании освобождения незаконно, самовольно занятой части земельного участка истца №.., расположенного по адресу:..

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать незаконно установленное ограждение между земельными участка сторон в районе.. ПОСЛ «..».

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании по делу судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца с момента вынесения мотивированной части решения, которое будет изготовлено.. г., в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд.

Судья Кудрякова Л.И.