Решение № 2-4539/2019 2-4539/2019~М-4864/2019 М-4864/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-4539/2019

Дело № 2-4539/2019

64RS0045-01-2019-005659-40


Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русресурс», ООО «Кэпитал эстейт груп» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежной массы,

установил:

24.12.2018 года ФИО1 припарковала свой автомобиль Шкода по адресу: <адрес>. Вернувшись к автомобилю, она обнаружила, что на его поверхности имеется снежная масса, причинившая повреждения автомобилю. В тот же день истица обратилась в отдел полиции для фиксации события. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения повреждения автомобиля истца составляет 163526 руб. Эксплуатирующей организацией указанного жилого здания является ООО «Русресурс». С учетом уточнения иска истица просила взыскать с надлежащего ответчика ООО «Русресурс» ущерб в размере 163526 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4961 руб.

Истица ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования уточнили, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Русресурс», просили исковые требования, заявленные к ООО «Русресурс» удовлетворить в полном объеме. Представили фотоматериалы в подтверждение причинения вреда автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши здания по адресу: <адрес> (л.д. 216-223).

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что истица не представила доказательств причинения ущерба автомобилю в результате схода снега с кровли нежилого здания по адресу: <адрес>. Кроме того, ООО «Русресурс» своевременно осуществляло уборку снега и льда с кровли указанного здания. Поскольку автомобиль истца произведен в 2014 году, на 24.12.2018 года степень износа была около 5 лет, то стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 138495,26 руб. (л.д. 187-189).

Представитель ответчика ООО «Кэпитал эстейт груп», извещенный надлежащим образом (л.д. 109-110), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 является собственником автомобиля Шкода, в подтверждение чему представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.7-8).

24.12.2018 года в результате падения снежной массы с крыши здания по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Победа», поврежден автомобиль истца, получивший следующие повреждения: вмятина на капоте, вмятина на крыше, лобовое стекло треснуло, стока крыши с правой стороны, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднего вида с правой стороны, дверь задняя правая, на задних крыльях с правой и с левой стороны имеются трещины лакокрасочного покрытия и точечные вмятины, дверь багажника имеет вмятины и сход лакокрасочного покрытия, на заднем бампере повреждено лакокрасочное покрытие (л.д.6).

Постановлением УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 27.12.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.6).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является коллегой истицы по работе и ему знаком ее автомобиль. 24.12.2018 года он припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>, вышел из него и услышал шум, оглянулся и увидел, как на автомобиль истицы, припаркованный у магазина Победа, рядом с пандусом, параллельно стене здания, с крыши здания упала снежная масса, повредив автомобиль.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств происхождения механических повреждений транспортного средства истца являются несостоятельными, поскольку причинение вреда автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши здания по адресу: <адрес> подтверждается фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО4

Эксплуатирующей организацией жилого здания по адресу: <адрес> является ООО «Руресурс» (л.д. 142-162).

Согласно п. 3.2.14 договора субаренды нежилого помещения от 20.09.2016 года, заключенного ООО «Русресурс» с ООО «ТК Лето», ООО «Русресурс» обязано своими силами осуществлять уборку мест общего пользования на объекте аренды, прилегающую к объекту аренды территорию, парковку автомобилей клиентов магазина, включая механизированную уборку снега, очистку кровли от снега и наледи, содержание в порядке зеленых насаждений (л.д. 121-131).

Следовательно, ответчик является эксплуатирующей организацией, отвечающей за уборку и очистку мест общего пользования магазина, прилегающей к нему территории, очистку кровли 1-го этажа здания по адресу: <адрес> от снега и наледи.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен на основании заключения экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» № 1801/19-04, в размере 163526,65 руб. (л.д.21-47).

Суд разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, если имеются сомнения в объективности представленного истцом экспертного заключения.

Представитель ответчика ФИО3 заключение независимого эксперта не оспорил, правом назначения судебной экспертизы для установления возможности накопления и схождения снежно-ледяных масс с крыши здания по адресу: <адрес>, а также соответствия степени и характера причиненных автомобилю ФИО1 повреждений, обстоятельствам повреждения автомобиля, указанным в иске истицей с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, включая свидетельские показания, не воспользовался.

Сторонам разъяснялись положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика в виде непринятия действий по очистке крыши от снега и причинением ущерба истцу.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика ООО «Русресурс» ущерба в размере 163526 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб. (л.д. 19) являются обоснованными и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Русресурс» в пользу истца, поскольку результат досудебного исследования об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, положен в основу принимаемого решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Русресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4961 руб.

Поскольку представитель истца исковые требования уточнил (л.д. 5), указав, что ООО «Русресурс» является надлежащим ответчиком по делу, требования, заявленные к ООО «Кэпитал эстейт груп» удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ООО «Русресурс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 163526 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4961 руб.

В удовлетворении других требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 года.

Судья В.Е.Бондаренко