Решение № 12-53/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-53/2021

Дело № 12-53/2021

55RS0009-01-2021-000611-83


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Большеречье 28 июля 2021 года

Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре Майер И.М., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2021 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2021, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Большеерченскому району ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ к указанному наказанию.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 на <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд. В обоснование жалобы указывает, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ указанным в постановлении транспортным средством, а управлял Ч... Также на нем не лежит обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, поскольку владельцем транспортного средства он не является. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения: при вынесении постановления он своей вины не признавал, не ознакомлен с протоколом, инспектором не были выяснены все юридически важные обстоятельства произошедшего, не было опрошено лицо, фактически управлявшее транспортным средством. Также не учтено его физическое состояние в момент вынесения оспариваемого постановления: он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, живота, поступил туда ДД.ММ.ГГГГ в 02:28 после ДТП. Доказательств его вины не представлено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал при надлежащем уведомлении. Его защитник представитель по доверенности ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что о ДТП с участием мужа ФИО1 и его знакомого Ч... на автомобиле Ч... узнала рано утром ДД.ММ.ГГГГ. После 09 часов этого же дня она была в больнице, узнала, что у ее мужа закрытая черепно-мозговая травма, он себя плохо чувствовал, лежал в палате, был заторможен. Находясь в приемном отделении с Ч..., увидела, что был инспектор ОГИБДД ФИО5, который опрашивал Ч..., также видела инспектора ОГИБДД ФИО2, который спросил у Ч..., не является ли он ФИО3. Узнав, что ФИО1 лежит в палате, прошел к нему, и вернулся к ним через несколько минут, отдав ей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Утверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не мог по состоянию здоровья в связи с полученной в ДТП травмой головы что-либо адекватно воспринимать и давать пояснения по существу. От ФИО1 ей известно, что за рулем был не он, а Ч....

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему передали материал о ночном ДТП для исполнения. Ознакомившись с собранным материалом, находясь в отделе ГИБДД, он вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. С постановлением он пришел в Большереченскую ЦРБ, прошел в палату к ФИО1, разъяснил ФИО1 его права, а также за что его привлекает по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. ФИО1 задал ему вопрос: «Я был за рулем?», он его спросил: «Вы не помните?», на что ФИО1 ничего не ответя, молча подписал постановление. Он по просьбе ФИО1 отдал его супруге постановление, спустившись в приемное отделение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы по жалобе и изучив материалы дела, судья усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на водителя возлагается обязанность представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты в дежурную часть Большереченского ОМВД поступило сообщение о том, что <адрес> произошло ДТП (опрокидывание автомобиля в кювет) с пострадавшими.

По приезду работников скорой медицинской помощи, МЧС и ГИБДД, из автомобиля <данные изъяты> госзнак №, стоявшем на левом боку, извлекли Ч..., затем ФИО1. ФИО1 транспортировался в Большереченскую ЦРБ на носилках, являлся пострадавшим, самостоятельно не передвигался, внятных объяснений не давал, смог назвать свою фамилию и имя, а также ответил утвердительно на вопрос о том, не он ли был за рулем, какие-то пояснения не давал, что следует из видеозаписи, представленной ОГИБДД.

После этого ФИО1 был госпитализирован в Большереченскую ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Ушиб грудной клетки, живота.

Из карты пациента ФИО1 следует, что он поступил в Большереченскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут с запахом перегара. На вопросы отвечал, общее состояние – тяжелое, сознание заторможенное, реакция на свет зрачков– замедленная.

Из пояснений свидетелей в судебном заседании Ч... и Ч... следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в одной палате с Ч..., был заторможен, дезориентирован, постоянно спал, передвигаться самостоятельно без помощи иных лиц не мог, так как у него была нарушена координация. В больницу приходили инспекторы ОГИБДД ФИО5, ФИО2.

Как следует из пояснений ИДПС ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, ФИО2 ознакомил ФИО1 с оспариваемым постановлением в утреннее время после 10 часов. При этом ФИО2 утверждает, что ФИО1 был согласен с вынесенным в отношении него постановлением, сумму штрафа и обстоятельства нарушения не оспаривал.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 не выразил ему согласия с обстоятельствами вменяемого правонарушения, а лишь подписал предъявляемые бумаги, высказав сомнение в том, был ли он за рулем автомобиля в момент ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 был согласен с вынесенным постановлением, нельзя. При этом суд также основывается на объяснении ФИО1 ИДПС ФИО5, данном им в больнице ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, их которого следует, что он отрицает свое нахождение за рулем автомобиля в момент ДТП, указывая на Ч....

При таких обстоятельствах ИДПС ФИО2 следовало составить протокол об административном правонарушении, после чего дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя признать, что ФИО1 в момент вынесения в отношении него постановления по делу не оспаривал события административного правонарушения и назначенное наказание.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление было вынесено не на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, как это предусмотрено ст.28.6 ч.1 КоАП РФ, а в отделе ОГИБДД по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д.7 в р.п.Большеречье.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, по делу допущены существенные процессуальные нарушения, оспариваемое постановление необходимо отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2021, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Большереченский районный суд.

Судья Т.В.Страшко