Решение № 12-129/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-129/2025

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника полиции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № № от 22 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № № от 22 января 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в установленные законом сроки обратился с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что невозможно визуально определить возраст покупательницы; покупка включала не только алкогольный напиток, но и детское питание, что ввело в заблуждение, создалось впечатление взрослого человека, совершающего покупки для своей семьи; провокация правонарушения; сомнений в возрасте покупателя не возникло в связи с чем отсутствует ее вина; умысла не имела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Утверждает о провокационных действиях со стороны представителей общественной организации. На вопрос суда ответила, что с заявлением о незаконности их действий в правоохранительные органы она не обращалась.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 20 января 2025 года в 12 час. 55 мин. в магазине «Верный» ООО Святого Иоанна», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> оператор торгового зала ФИО2 осуществила продажу 1 пакета красного вина «Магия Сакуры», объемом 1 л. с содержанием этилового спирта 11% об., 1 шт. несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, административная ответственность наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г.№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетними не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 20 января 2025 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано;

- кассовым чеком с расшифровкой, согласно которому 20 января 2025 года в 12 час. 55 мин. осуществлена продажа, в том числе, 1 шт. красного вина «Магия Сакуры»;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым в день рассматриваемых событий она находилась на рабочем месте и осуществляла продажу продукции на кассе №. Подумала, что покупателю давно исполнилось 18 лет и не стала спрашивать у нее паспорт, осуществила продажу ей красного вина «Магия Сакуры»;

- письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО6, в соответствии с которыми ей была продана 1 бутылка вина «Магия Сакуры» без проверки паспорта, о чем она сразу же сообщила в МОО СЗКПГ, которые вызвали полицию;

- копией паспорта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- направлением № № от 13 января 2025 года Межрегиональной Общественной организации содействия защите конституционных прав граждан, согласно которому сотрудники МОО ФИО4 и ФИО5 направляются в торговый объект магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для производства общественного контроля;

- копией удостоверения ФИО4;

- карточкой происшествия, зарегистрированной под № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО4 о привлечении к административной ответственности продавца магазина «Верный», осуществившего продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, зарегистрированному под № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО4 от 20 января 2025 года, согласно которым был выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, на основании, в том числе, вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и объяснений ФИО2, на что прямо указано в протоколе, к составленному протоколу ФИО2 замечаний и дополнений не имела, в связи с чем процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что все они свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 квалифицированы верно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о незаконности проведения проверочного мероприятия правил продажи алкогольной продукции не уполномоченным на то лицом, а равным образом о том, что действия проверяющего лица носили провокационный характер, опровергаются материалами дела, включая направление МОО содействия защите конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сотрудника ФИО4 для осуществления общественного контроля торгового объекта магазина «Верный» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на предмет соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ и иными материалами дела, перечисленными выше в решении.

Ссылка заявителя на то, что проводилась проверочная закупка незаконно, является не состоятельной, поскольку сведений о том, что проводилась проверочная закупка материалы дела не содержат.

При этом необходимо учесть, что проведение указанного мероприятия не является проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, а вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило сообщение в правоохранительные органы, в связи с чем, действия инспектора вышеназванной общественной организации и несовершеннолетней ФИО6,, направленные на выявление фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам противозаконными не являются.

Доводы о провокационных действиях со стороны представителей общественной организации несостоятельны, поскольку данные сведения объективно ничем не подтверждены при этом в судебном заседании ФИО2 пояснила, что с заявлением о незаконности их действий в правоохранительные органы она не обращалась.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям опрошенных на досудебной проверке в качестве свидетелей ФИО4 и несовершеннолетней ФИО6, так как их пояснения последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе с кассовым чеком, подтверждающим факт продажи алкогольной продукции. При этом указанные лица были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что на момент продажи алкогольной продукции ФИО6 выглядела как совершеннолетняя, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, так как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, ФИО1 не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии ФИО6, попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ, а в случае его отсутствия - не отпускать алкогольную продукцию.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем, принимая во внимание характер административного правонарушения и отсутствие наступления последствий, данные о личности ФИО2, находящейся в тяжелом материальном положении, суд считает возможным в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, изменить постановление № № от 22 января 2025 года в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № № от 22 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить: на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизить назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Локтионова М.В.