Решение № 2-1035/2025 2-83/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 2-83/2026

УИД 24RS0004-01-2024-000066-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ООО «Бар – «Богунай» признан банкротом. В рамках дела о банкротстве на торги были выставлены: помещение, назначение: нежилое, подвал, площадь 535,9 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №, и помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 1 064 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №. Торги были признаны несостоявшимися, поскольку ФИО3 подала единственную заявку. <дата> между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Бар – «Богунай» заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, произведена оплата по договору в сумме 12351000 рублей, имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от <дата>. <дата> сторонами в Управление Росреестра по Красноярскому краю было подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности, которая была приостановлена в связи с вынесением <дата> Арбитражным судом Красноярского края определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в рамках заявления ФИО4 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между ООО «Бар-«Богунай» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Определением суда от <дата> в удовлетворении указанного заявления ФИО4 отказано, отменены меры по обеспечению иска, установленные определением от <дата>. Судебный акт вступил в законную силу <дата>. Ввиду принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика были созданы препятствия для регистрации права собственности за ФИО3 и дальнейшего распоряжения приобретенными объектами недвижимого имущества, чем истцу причинены убытки, поскольку утрачены суммы арендных платежей за период до снятия обеспечительных мер. Так, между истцом и ИП Р.В. <дата> был заключен предварительный договор о передаче в аренду части нежилого помещения №, площадью 532 кв.м., с размером арендной платы 170 240 рублей в месяц, основной договор должен был быть заключен после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, но не позднее месяца со дня заключения предварительного договора. В связи с тем, что обеспечительные меры были сняты и право собственности за ФИО3 было зарегистрировано только <дата>, ИП Р.В. интерес к заключению основного договора аренды был утрачен, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 021 440 рублей, из расчета 170 240 рублей*6 месяцев. Кроме того, истец в течение 6 месяцев была лишена возможности заключить договор аренды как собственник объекта недвижимости №. Так дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № от <дата> с ООО «Торговая сеть Командор» ФИО3 смогла заключить только <дата>, согласно условиям дополнительного соглашения размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц, в связи с чем убытки в виде упущенной выгоды составили 1 400 000 рублей, из расчета 200 000 рублей*6 месяцев, общий размер причиненных ответчиком убытков 2 421 000 рублей, которые ФИО3 просит взыскать с ФИО6 в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 307,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что убытки ФИО3 причинены по причине того, что ООО ТС «Командор» оплачивало арендную плату не ей, несмотря на приобретение ею используемого торговой сетью помещение. Денежные средства за помещения были внесены сразу после торгов, до подачи заявления в суд ответчиком. Она была лишена возможности оформить на себя помещения. После окончания судебных тяжб с ФИО4, ФИО3 оформила помещения на себя и продала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменный отзыв и дополнения к нему.

Представитель третьего лица ООО «Бар-«Богунай» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пп. 4-5 статьи 393 ГК РФ, п. 3 Постановления №7).

В частности, вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа (например, арендная плата), а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц - явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, от <дата> № и др.).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № ООО «Бар-«Богунай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от <дата> конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от <дата> по делу № разрешены разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим путем утверждения Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ООО «Бар-«Богунай» в редакции конкурсного управляющего, начальная цена продажи имущества должника установлена в размере 14 958 000 руб., в том числе:

1) Нежилое помещение, этаж №, площадью 1064 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, - 8 595 000 руб.;

2) Нежилое помещение, подвал, площадью 535,9 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №, - 3 756 000 руб.

Согласно сообщению № от <дата>, опубликованному на ЕФРСБ, организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО5 сообщено о проведении <дата> на электронной торговой площадке открытых торгов в форме аукциона, в том числе по продаже имущества под лотом № - нежилое помещение, этаж №№, площадью 1064 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №, нежилое помещение, подвал, площадью 535,9 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №). Начальная цена лота № руб.

В соответствии с сообщением № от <дата> торги по лоту № признаны несостоявшимися ввиду допуска к участию в торгах одной заявки на участие.

Согласно сообщению № от <дата>, победителем по лоту № признана ФИО3 как единственный участник торгов, которая предложила цену в размере 12 351 000 руб.

<дата> между ООО «Бар-«Богунай» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым имущество под Лотом № продано по цене 12 351 000 руб.

Приобретенное по договору от <дата> недвижимое имущество оплачено покупателем в полном объеме, передано по акту приема-передачи от <дата>.

<дата> ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

<дата> и <дата> государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные помещения была приостановлена ввиду того, что отсутствовало решение администрации ЗАТО г. Зеленогорск о допуске к участию в совершении сделок ФИО3

<дата> в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4 о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Бар-«Богунай» по продаже имущества должника по лоту № недействительными; признании договора купли- продажи № от <дата>, заключенного между ООО «Бар-«Богунай» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Бар- «Богунай» имущества: нежилого помещения, площадью 535,9 кв.м., подвал, адрес: <адрес> нежилого помещения, этаж №, этаж №, площадь 1064 кв.м., адрес: <адрес>

Одновременно с заявлением о признании торгов недействительными от ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: помещение, назначение: нежилое, подвал, площадь 535,9 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, этаж 1, этаж 2, площадь 1 064 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Определением от <дата> по делу № заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении имущества до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Бар-«Богунай» по продаже имущества должника по лоту № и договора купли-продажи № от <дата>, применении последствий недействительности сделки, указано, что обеспечительные меры, принятые определением от <дата> подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего определения.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что у ФИО4 отсутствовали законные основания для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными.

Так, при рассмотрении заявления ФИО4 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что ФИО4 не являлся участником оспариваемых торгов. Какие-либо доказательства подачи заявителем заявки на участие в торгах и его недопуске организатором торгов к участию в торгах, не представлены. Как и не представлены доказательства внесения заявителем задатка для участия в оспариваемых торгах. В совокупности, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии реального намерения у ФИО4 по приобретению спорного имущества и участия в торгах (лот №). Один лишь факт направления конкурсному управляющему уведомления о намерении осмотреть спорное имущество не придает заявителю статус участника торгов и не является безусловным доказательством последующего участия заявителя в торгах.

Также арбитражным судом отклонены доводы ФИО4 об уклонении конкурсного управляющего от предоставления заявителю спорного имущества для осмотра, единственные положенные в основу поданного заявления, поскольку в ответ на обращение заявителя от <дата>, конкурсный управляющий <дата> направил ФИО4 по электронной почте уведомление о том, что осмотр возможен визуально на месте нахождения имущества, для чего требуется оформления соответствующего пропуска.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительными торгов и заключенного по их результатами договора, не нашли своего документального подтверждения доводы ФИО4, положенные в основу поданного заявления, что позволяет в рамках настоящего дела прийти суду к выводу о том, что заявление в рамках дела о банкротстве ООО «Бар-«Богунай» было заведомо необоснованно.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено процессуальным законодательством (статья 139 ГПК РФ, 90 АПК РФ). Следовательно, сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды и убытков.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение.

Статьей 146 ГПК РФ предусмотрено, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1).

Таким образом, поскольку судом установлено, что обращение ФИО4 в Арбитражный суд являлось необоснованным, ФИО3 вправе требования возмещения причиненных ей убытков.

Вместе с тем, определяя размер убытков суд исходит из следующего.

Так, согласно ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.8 ФЗ «О ЗАТО», сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящего пункта.

Распоряжением администрации ЗАТО г. Железногорск №-р от <дата> ФИО3 допущена к участию в сделке в отношении приобретенного ею имущества ООО «Бар-«Богунай».

Указанное распоряжение поступило в Управление Росреестра по Красноярскому краю <дата>, согласно штампу, следовательно, только <дата> могла бы произойти государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО3 и с этой даты она была бы вправе распоряжаться приобретенным имуществом.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на предварительный договор аренды нежилого помещения от <дата>, согласно которому, ФИО3 (арендодатель) обязуется передать, а ИП Р.В. (арендатор) обязуется принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения № площадью 532 кв.м, на втором этаже в нежилом здании по адресу: <адрес>

Пунктом 3 предварительного договора от <дата> предусмотрено, что договор аренды нежилого помещения заключается после государственной регистрации перехода к арендодателю права собственности на указанное недвижимое имущество, но не позднее одного месяца с даты заключения настоящего предварительного договора. В силу п. 4 договора стороны согласовали размер арендной платы за арендуемое помещение, который составляет 170 240 руб. в месяц.

Таким образом, срок действия предварительного договора с ИП Р.В. истек еще до вынесения распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорск и его поступления в Управление Росреестра по Красноярскому краю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае доказательств того, что не заключение основного договора аренды между ФИО3 и ИП Р.В. являлось именно обращение в суд ФИО4 не имеется. Иных доказательств упущенной выгоды ввиду невозможности ФИО3 использовать и распоряжаться частью нежилого помещения № площадью 532 кв.м, на втором этаже в нежилом здании по адресу: <адрес>, суду не представлено. Поэтому в указанной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды нежилого помещения № от <дата>, заключенным между ФИО3 и ООО «Торговая сеть Командор», в связи с переходом права собственности на помещение, указанное в п. 1.1 договора (кадастровый №), а также всех прав и обязанностей по договору в полном объеме от ООО «Бар-«Богунай» к правопреемнику ФИО3, стороны пришли к соглашению с <дата>: внести изменения в преамбулу договора, акта приема-передачи, соглашений и приложений к нему в части наименования арендодателя. В силу Приложения № к дополнительному соглашению от <дата> установлено, что размер постоянной составляющей арендной платы за предоставление помещения во временное владение и пользование составляет 200 000 руб. в месяц.

Как указывалось судом выше, право распоряжаться данным помещением могло бы возникнуть у ФИО3 лишь с <дата>, следовательно, именно с указанной даты подлежит взысканию с ФИО4 упущенная выгода.

При этом, суд полагает, что расчет упущенной выгоды следует определять из стоимости арендной платы в размере 170257,50 рублей, как было установлено договором аренды и дополнительным соглашением к нему между ООО «Бар-«Богунай» и ООО «ТС «Командор», поскольку какие-либо доказательства того, что при заключении договора аренды между ФИО3 и ООО «ТС «Командор» ранее <дата> была бы установлена иная плата, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в указанном случае возмещать убытки ФИО3 должен ООО «Бар-«Богунай» суд признает необоснованными, так как до <дата> собственником помещения являлось ООО «Бар-«Богунай», поэтому оно на законных основаниях получало арендную плату. При этом, причинно-следственная связь между получением ООО «Бар-«Богунай» и возникновением у ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию упущенная выгода за неполучение арендной платы с ООО «ТС «Командор» за период с <дата> по <дата> в размере 681030 рублей (170257,50*4).

Расчет судом проверен, признается арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 5710,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в размере 681030 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5710 рублей 38 копеек, а всего 686740 рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова