Решение № 2-5129/2025 2-5129/2025~М-3932/2025 М-3932/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-5129/2025

Дело №2-5129/2025

УИД 35RS0001-0-2025-006661-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «РРТ», в обоснование требований указав, что 11.01.2025 года посетил автосалон ответчика и выбрал для приобретения автомашину Черри, имеющуюся в наличии. По словам менеджера при заключении договора купли-продажи в тот же день автомашину сразу передадут для предпродажной подготовки и завтра или в ближайшие 3 дня истец сможет его забрать. Относительно пункта договора о сроках передачи менеджер сказал, что это стандартное условие и на истца не распространяется, так как относится к автомашинам на заказ. 11 января 2025 года истец заключил договор купли-продажи автомашины истца стоимостью 1 630 000 руб. На следующий день истец вновь посетил автосалон, его заверили, что после оформления документов автомашину можно будет забирать. Истец заключил кредитный договор, договора страхования, договор на получение помощи на дорогах. 12 января 2025 года истец внес оставшуюся оплату за приобретаемый автомобиль в сумме 321 000 руб., также ответчику были перечислены кредитные денежные средства в сумме 1 304 000 руб. После этого сотрудник автосалона сообщил, что истец не сможет забрать автомашину в виду отсутствия ПТС. Автомашина была передана только 26.02.2025 года.

Просит признать обязанность ответчика передать истцу автомашину наступившей 12.01.2025 года, взыскать с ответчика неустойку 366 750 руб. за период с 13.01.2025 года по 26.02.2025 года, убытки в размере 76 507 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства определено в связи с переименованием считать наименованием ответчика ООО «Феникс».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчиком представлен отзыв, в котором он исковые требования не признал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела 11.01.2025 года между ООО «РРТ» (на момент рассмотрения дела сменило наименование на ООО «Феникс») (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Черри 4 про стоимостью 1 630 000 руб.

Исходя из субъектного состава обязательства, целей приобретения товара не связанных с предпринимательской деятельностью, к отношениям по исполнению договора подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП).

12 января 2025 года истец оплатил стоимость автомашины, в том числе кредитными денежными средствами. Автомашина передана потребителю по акту приема-передачи 26.02.2025 года.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона о ЗПП договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2.1.4. договора купли-продажи продавец обязан передать товар покупателю не позднее 30 банковских дней с момента стопроцентной оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца в зависимости от того, что наступит позднее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального прочтения пункта 2.1.4 договора не следует, что продавец обязан передать товар непосредственно после его оплаты или в какой-то иной указанный истцом срок (до 3 дней). Пояснения истца относительно устных разъяснений сотрудника ответчика не могут опровергнуть наличие соглашения между сторонами о сроке передачи предварительно оплаченного товара в порядке, определенные пунктом 2.1.4. договора. Договор не содержит сведений о том, что данный срок определен только для товаров под заказ.

Факт заключения истцом иных договоров (страхования, помощи на дорогах) не является обстоятельством, изменяющим условия обязательства в надлежащей форме достигнутого между истцом и ответчиком, о сроке передачи товара.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом, учитывая, что договор не содержит разъяснения «банковского дня», понятие «банковского дня» в законодательстве не установлено, в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения"), исходя из положений статьи 190 ГК РФ, того обстоятельства, что все сомнения должны толковаться в пользу потребителя, суд определяет срок передачи предварительно оплаченного товара в календарных днях.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ о начале течения срока суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка передачи товара в период с 12.02.2025 года по 26.02.2025 года (15 дней).

На основании части 3 статьи 23.1 Закона о ЗПП в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку на сумму предварительной оплаты товара в размере 1 630 000 руб. из расчета 0,5% за каждый день, что составляет 122 250 руб. (1 630 000*0,5%*15 дней).

Рассматривая доводы об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В том числе ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших исполнить обязательство по передаче товара в установленный договором срок.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Истец в связи с приобретением автомашины 12.01.2025 года заключил договор № (услуги по программе обслуживания) на период с 12.01.2025 года по 11.01.2026 года, предусматривающий, в том числе услуги, предоставляемые неограниченное количество раз. Стоимость услуг составила 100 000 руб.

В связи с этим расходы истца по внесению платы по данному договору за период просрочки передачи автомашины следует признать убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку истец вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не имел возможности в установленный договором период пользоваться услугами по договору.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию 4 109 руб. (100 000/365*15).

Из материалов дела следует, что для частичной оплаты стоимости автомашины истец заключил кредитный договор потребительского кредита с АО «ТБанк» на сумму 1 535 775 руб. на срок 60 месяцев.

Уплаченные банку проценты за период просрочки передачи товара истец расценивает как убытки. Между тем, исходя из условий кредитного договора следует, что объем обязательств истца перед банком не зависит от факта передачи товара, в связи с чем уплаченные проценты не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению ответчиком. При этом суд учитывает, что товар истцу передан, требований об отказе от исполнения договора истцом не заявляется, в связи с чем цель, для которой получен кредит истцом реализована.

Также 12.01.2025 года истцом заключен договор страхования транспортного средства (риск ущерб, угон), выгодоприобретатем по которому является АО «ТБанк». Согласно условий кредитного договора (пункт 4.2., заявление-анкета) наличие договора страхования влечет снижение размера процентной ставки. Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи от 12.01.2025 года обязанность по оплате товара должна быть исполнена не позднее 2 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, заключение договора страхования являлось одним из условий заключения кредитного договора и определяло его условия. С учетом срока исполнения обязанности по оплате товара (2 календарных дня), соответствующая часть страховой премии (за период просрочки передачи товара) не является убытками, поскольку с указанный период истец получал имущественную выгоду в связи с заключением договора страхования.

Также не могут быть расценены как убытки расходы истца по уплате страховой премии (за период просрочки) по заключенному к основному договору страхования полису-оферте от 12.01.2025 года страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP), поскольку доказательств снижения стоимости автомашины за период просрочки передачи автомашины не представлено.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 679 руб. 50 коп. ((122 250 + 4 109 + 5 000)/2). Оснований для снижения штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 7 790 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 122 250 руб., убытки 4 109 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 65 679 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Феникс» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 790 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.10.2025 года.

Судья М.С.Власов