Решение № 2-1590/2017 2-9853/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В., при секретаре Макуриной А.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4. по доверенности, лоедставителя ответчика ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга ^с договору займа, по встречному иску ФИО6 к Зайцеву Александс. Сергеевичу о признании договора займа и договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,С. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать : стветчицы сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 270 000 руб., неустойку в размере 252 000 рус требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получила от ФИО1 займ в размере 300 000 руб. под 10 % в месяц сроком на четыре месяца, то есть до О- :еч_ября 2015г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между сторонами Пакт получения денежных средств в полном объеме и на вышеуказанных условия- ¦подтверждается распиской написанной и подписанной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. 3 -арушение условий договора займа ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга в размере 300 000 руб., и процентов за пользование займом в размере 10% в месяц в срок до 07.09.2015г. согласно условий договора займа от 17.01.2015г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде договорной неустойки равной 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. До настоящего времени ответчица долг не вернула.

Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 270 000 рублей, неустойку в сумме 483 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен ветре--: й иск, согласно которого указано, что между истцом и ответчиком был заключен дсговсс займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до 17 июл= 2115 ода в целях обеспечения договора займа был заключен договор залога недвижим со им. _ества - квартира по адресу: <адрес>137. В подтвер;-де-пе -сличения денежных средств ФИО2 была выдана расписка на сумму 2 ОС2 22 2 с. слей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 получила от ФИО1 дспсл~и-ел:~ые де-ежчые средства в сумме 300 000 рублей, о чем была составлена расписка со сс: л.-ой на д: о асо займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО9 получила от ФИО1 сумму займа 2 300 000 рублей. В августе -.1: ода с-оссчы пришли к соглашению о продаже заложенной квартиры за счет

иных потенциальным покупателем в банке, с последующим йцевым ФИО10 сделка не состоятГась^Стороны заключили

-: = =е договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 -а с.’."му 2 300 000 рублей, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ и Договор о залоге ранее. -званного имущества. При этом при заключении договора займа ФИО2 де-ечные средства от ФИО1 не получала. Истец и ответчик при прекращении дзюзора займа от 17.01. 2015 года не составляли и не подписывали соглашение о новации з виде отдельного документа. Однако заключение нового договора займа и залога, зз.-детельствуют о прекращении договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с -ем, ФИО2 просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор ззлога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами прекращенными.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - ФИО11 иск ^содержали по изложенным в нем основаниям, настаивали на его удовлетворении. При е_ом суду пояснили, что сумма долга в размере 300 000 рублей, была получена ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращена до настоящего воемени. На удовлетворении требований настаивают, в удовлетворении встречных -себований просили отказать за их необоснованностью.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась -адлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, доверила ~зедставление интересов представителю по доверенности - ФИО8, которая в судебном заседании требования ФИО1 не признала, с учетом обстоятельств, изложенных в встречном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении встречного /ска.

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие :тветчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться -.-какими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором зайда, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в

лерах и в порядке, определенных договоре

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получила от ФИО1 займ в размере 300 000 руб. под 10 % в месяц сроком на четыре месяца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., о чем была составлена соответствующая расписка, которая подтверждает факт получения ею денежной суммы от ФИО1(л.д.11-13). Ответчику была направлена досудебная претензия.

До настоящего времени ответчица ФИО2 не вернула денежные средства ФИО1

Также судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на суму займа 2 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа 6% от суммы займа в месяц, согласно условий которого заемщик за несвоевременный возврат суммы займа уплачивает договорную неустойку равной 0,5 % суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Факт передачи и получения денежных средств от займодавца ФИО1 заемщику ФИО2 подтверждается распиской на сумму 2 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения договора займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>. зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцемО и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 2 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской на сумму 2 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 Займ был предоставлен под залог имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Также судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>137. Данным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 3 104 540 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.

Суду представлены копии расписок о том, что ФИО1 получил от ФИО2 в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей, 17.04.20154 года - 120 000 рублей ( копии расписок приобщены к делу).

При этом истцом требований к ответчику о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке,.. Расписка может быть заменена

-слжчсью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у дс.очника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 3).

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в ::а;-иске невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих : ¦. чаях кредитор считается просрочившим (пункт 4).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 с. слей, на срок четыре месяца под 10% ежемесячно по договору займа и залога от 17 --заря 2015 года, о чем была составлена расписка заемщика - ФИО2

Денежные средства ответчиком ФИО1 в размере 300 000 рублей не зсзвращены. Доказательств суду исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с еду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из -едоказанности факта исполнения ей обязательств по возврату ФИО1 денежных сзедств и исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ссылается на отсутствие долговых обязательств в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с залогом имущества на сумму 2 300 000 рублей, что по ее мнению прекращает обязательства по ранее выданным займам в полном размере. При этом ответчик не представила в суд достаточных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о возврате суммы долга в оазмере 300 0 00 рублей.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок прекращения исполнения обязательств.

С учетом изложенного и исходя из установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязательства в данном случае по возврату денежных средств ФИО1, возложено на ФИО2 в силу закона.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств.

Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательства, и в данном случае свидетельствовала о добровольном удовлетворении требований документа.

прэво допжника требовать от кредитора распискущтрп надлежащем полном или

исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского -:ле-:= Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права

~в~=ся в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 а - лзнского кодекса Российской Федерации).

-е представив допустимых доказательств исполнения обязательства, ФИО2 в - :л~зерждение возврата денежных средств, ссылается лишь на свои пояснения.

“ри таких обстоятельствах суд, с учетом, что допустимых и достоверных л: - ззз"ельств, свидетельствующих о возврате денежных средств и прекращении :: =зз"ельства, ответчиком не представлено, и приходит к выводу об отсутствии оснований л~ =, ловлетворения встречных заявленных требований.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за т^зование займом в размере 270 000 руб., исходя из расчета период пользования наймом с 07.05.2015г. по 24.02.201бг. ( 9 месяцев) 300 000 *(10%*9)= 270 000 руб., которая ~в- ~е подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика неустойка по возврату суммы долга :П 200 рублей, из расчета: 0.5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 300 000 ::. слей х 322 х 0.5% = 483 000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон, подтверждаются долговой распиской от I-.25.2015 года, по условия которой неустойка не предусмотрена, суд, руководствуясь "сложениями ст. 811 ГК РФ, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее. •:"олнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок "седусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского

- слекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма,

- :"зрую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета: за "ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) 570 000 рублей х В.25%/360 х 350 дней = 45 718,75 рублей.

Всего подлежит к взысканию сумма задолженности по основному долгу, процентов и -е.стойки в размере 615 718.75 руб. ( 300 000 рублей + 270 000 рублей + 45 718,75 с. блей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 АЛ. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 357,19 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 с взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Встречный иск ФИО6. "сины Петровны к ФИО3 о признании договора займа и о:"свора залога прекращенным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 : задолженности по договору займа в размере 615 718,75 руб., возврат

л: лзс мзенной пошлины в размере 9 357,19 ру,6Г

:е_ение суда может быть обжаловано -сторонами в апелляционном порядке в

- : в ий коаевой суд в течение месяца через свердловский районный суд

" =ссзэ со лн = его принятия судом вркоы-чательной форме, с 18 апреля 2017 года.

” : то млз"еMB. ю_/й // Богдевич Н.В.