Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-1365/2019;)~М-1208/2019 2-1365/2019 М-1208/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-120/2020

копия

Гр.дело № 2-120/2020 УИД 24RS0049-01-2019-001414-80

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 25.11.2017 ответчики ФИО1, ФИО2 действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы совершили кражу телефонных кабелей принадлежащего ПАО «Ростелеком». Похищенные совместно ответчиками телефонные кабели имели следующие марки, хищение произошло ответчиками по следующим адресам, стоимость похищенного ответчиками имущества: <адрес> – кабель марки ТПП 600х2х0,4 в количестве 15 метров кабеля, стоимостью 1090,64 рублей за метр на общую сумму в размере 16359,06 рублей; <адрес> – кабель марки ТПП 300х2х0,4, в количестве 18 метров кабеля, стоимостью 386,75 рублей за метр на общую сумму в размере 6961,50 рублей; <адрес> - кабель марки ТПП 200х2х0,4, в количестве 70 метров кабеля, стоимостью 467,88 рублей за метр на общую сумму в размере 32751,60 рублей. Сумма материального ущерба с учетом материалов на восстановление и восстановительных работ подтверждается локальным сметным расчетом № 19-63 на восстановление кабельной линии связи по адресу: г<адрес> составляет 105178 рублей. Вина ответчиков в причинении указанного ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Сосновоборского городского суда от 25.06.2018 по делу № 1-49/2018 (11701040105155514).

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца причиненный имущественный ущерб в размере 105178 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ростелеком» ФИО3, действующий по доверенности от 11.11.2019, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, не обратился.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности суда этапировать лиц, отбывающих наказание по приговору в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел, по которым осужденные являются лицами, участвующими в деле, с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, а также учитывая, что необходимости личного участия ФИО2 для дачи дополнительных объяснений к иску не имеется, а его право на личное участие в судебном заседании не является абсолютным и у него была возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании в соответствии с вступившим в законную силу приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 июня 2018 года ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО1 назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ФИО2 назначено наказание с применением ч.2 ст. 69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что ФИО2 совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору 25 ноября 2017 года около 19:00 часов совершили тайное хищение 15 метров кабеля марки ТПП 600х2х0,4, принадлежащего Красноярскому филиалу ПАО «Ростелеком» на сумму 16 359 рублей 06 копеек. Кроме того, ФИО2 совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору 14 декабря 2017 года около 19:20 часов совершили тайное хищение 18 метров кабеля марки ТПП 300х2х0,4, стоимостью 386 рублей 75 копеек за 1 метр, на сумму 6 961 рубль 50 копеек принадлежащего Красноярскому филиалу ПАО «Ростелеком». Кроме того, ФИО2 совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору 16 декабря 2017 года около 14:10 часов совершили тайное хищение 70 метров кабеля марки ТПП 200х2х0,4, стоимостью 467 рублей 88 копеек за 1 метр, на общую сумму 32 751 рубль 60 копеек, принадлежащего Красноярскому филиалу ПАО «Ростелеком».

При рассмотрении уголовного дело ФИО2, ФИО1 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением в совершении указанных выше преступлений в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчиков в причинении указанного ущерба установлена приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25.06.2018, вступившим в законную силу 17.07.2018, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с локально-сметным расчетом № 19-63 стоимость монтажных работ на восстановление кабельной линии связи составляет 105178 рублей.

С учетом вышеуказанного локально-сметного расчета, подтвержден размер причиненного ущерба, а также установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причинением имущественного вреда в размере 105178 рублей.

Размер материального ущерба подтверждается представленными истцом письменными доказательствами и исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО2, ФИО1 (ответчиков) в причинении в результате совершения преступления материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку причинение ущерба в виде хищения кабеля имело место в результате преступных действий ответчиков, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельство того, что размер ущерба ответчики не оспаривали и до настоящего времени не возместили, а также отсутствие оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда, причиненного хищением кабеля, принадлежащего Красноярскому филиалу ПАО «Ростелеком», суд полагает обоснованным требование ПАО «Ростелеком» о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 105178 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 105178 рублей, следовательно, (госпошлина составит 3303,56 рублей), применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1651 рубля 78 копеек, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала материальный ущерб в размере 105178 (сто пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич