Решение № 12-358/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-358/2018

Дело №12-358/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 06 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Сергунина А.Е.,

законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «Миамет Плюс» ФИО1,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Миамет Плюс» ФИО2, действующего на основании доверенности,

защитника общества с ограниченной ответственностью «Миамет Плюс» - адвоката Безпятко В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Миамет Плюс» (далее ООО «Миамет Плюс») директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 11 мая 2018 года, на основании которого юридическое лицо ООО «Миамет Плюс» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 11 мая 2018 года юридическое лицо ООО «Миамет Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, назначено наказание с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что 25 января 2018 года в 13 часов 00 минут заместитель директора ООО «Миамет Плюс» ФИО2, действующий от имени и в интересах данного юридического лица на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и находясь на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО6 в кабинете №5 ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, расположенному по адресу: <адрес>, предложил судебному приставу-исполнителю ФИО6 предпринять в отношении должника не предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и о судебных приставах-исполнителях меры воздействия в виде угроз, а также способствовать ускорению исполнительных действий, предусмотренных частью 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (направление запросов), при этом лично написал на оборотной стороне представленного судебному приставу-исполнителю списка подрядных организаций, с которыми взаимодействует должник, сумму вознаграждения в размере «500$» и передал его ФИО6, тем самым пообещав последней, что это будет являться вознаграждением за угрозы в отношении должника по исполнительному производству, за ускорение процесса составления, направления запросов в отношении подрядных организаций должника.

Таким образом, заместитель директора ООО «Миамет Плюс» ФИО2, действуя от имени и в интересах данного юридического лица, пообещал должностному лицу – судебному приставу-исполнителю ФИО6 вознаграждение в виде денег в размере 500 долларов США за совершение в интересах ООО «Миамет Плюс»» данным должностным лицом действий, связанных с занимаемым ею служебным положением.

Законный представитель юридического лица ООО «Миамет Плюс» директор ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, указав в жалобе на то, что данное постановление он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей просьбы в жалобе указал, что обстоятельства административного правонарушения, которые были установлены судом, не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Излагая в жалобе обстоятельства, касающиеся событий в день совершения инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, указывает, что заместитель директора ООО «Миамет Плюс» ФИО2 судебному приставу-исполнителю никаких обещаний не давал, надпись на оборотной стороне листа «500$» не писал, денег ФИО6 не предлагал. Полагает, что по делу не было добыто доказательств виновности юридического лица, не была проведена графологическая экспертиза, достоверных сведений о том, что данная надпись является предложением вознаграждения, также не имеется. Полагает, что ФИО6 оговаривает ФИО2, поскольку между ними имел место конфликт, считает, что к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку их показания являются производными от показаний ФИО6 Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель ООО «Миамет Плюс» ФИО2 и защитник юридического лица – адвокат Безпятко В.Г., также поддержали доводы жалобы и просили отменить состоявшееся постановление мирового судьи, указав, что при рассмотрении дела не было добыто каких-либо доказательств того, что ФИО2, действуя от имени и в интересах юридического лица, предлагал судебному приставу-исполнителю денежные средства за способствование ускорению исполнительных действий, надпись на оборотной стороне листа ФИО2 не писал, считают, что ФИО6 оговаривает ФИО2, поскольку между ними возник конфликт, касающийся исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «Миамет Плюс», в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель должным образом не исполняет свои служебные обязанности. Полагают, что к показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку они являются коллегами ФИО6, не являлись непосредственными очевидцами инкриминируемых событий, а их показания, являются производными от показаний ФИО6 Кроме того, при рассмотрении дела не были допрошены иные свидетели, в частности лица, которые в тот день также находились в данном кабинете на приеме.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Сергунин А.Е. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав в судебном заседании участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за незаконное обещание от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В отношении ООО «Миамет Плюс» по итогам проведенной проверки 07 марта 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Теплогазкомплекс М» о взыскании задолженности в пользу ООО «Миамет Плюс».

25 января 2018 года около 13 часов 00 минут на личный прием к ФИО6, проводимый ею в кабинете № 5 ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска по адресу: <адрес> обратился заместитель директора ООО «МИАМЕТ ПЛЮС» ФИО2, подтвердивший свои полномочия представлять интересы общества доверенностью.

ФИО2. предоставил ФИО6 составленный руководителем ООО «МИАМЕТ ПЛЮС» ФИО1 список подрядных организаций, с которыми взаимодействует должник ООО «Теплогазкомплекс М» и предложил судебному приставу-исполнителю совершить в отношении них исполнительские действия.

После разъяснения ФИО6 сроков и порядка совершения исполнительских действий, действуя от имени и в интересах ООО «Миамет Плюс», ФИО2. предложил ФИО6 предпринять в отношении должника не предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и о судебных приставах-исполнителях меры воздействия в виде угроз, а также способствовать ускорению исполнительных действий.

При этом лично написал на оборотной стороне указанного выше листа, составленного ФИО1, сумму вознаграждения в размере «500$» и передал его ФИО6, тем самым пообещав последней, что это будет являться вознаграждением за угрозы в отношении ООО «Теплогазкомплекс М», а также за ускорение процесса составления и направления запросов в отношении подрядных организаций должника.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; уведомлением о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов; заявлением о приеме для исполнения исполнительного листа; копией исполнительного листа от 27 ноября 2017 года о взыскании с ООО «Теплагазкомплекс М» денежных средств в пользу ООО «Миамет Плюс»; постановлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу от 23 января 2018 года в отношении ООО «Теплогазкомплекс М»; доверенностью, выданной на имя ФИО2, подтверждающей то обстоятельство, что ФИО2 является представителем данного юридического лица, действует от его имени и представляет его интересы; рукописным списком контрагентов ООО «Теплогазкомплекс М», на котором имеется запись «500$»; показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО6 о том, что 25 января 2018 года ФИО2, находясь на приеме в кабинете отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска в качестве представителя юридического лица ООО «Миамет Плюс», который является взыскателем по исполнительному производству, начал настаивать на том, чтобы ускорить процесс взыскания денежных средств с должника, а также предложил припугнуть должника, после чего на оборотной стороне списка подрядных организаций должника написал сумму вознаграждения «500$» за ускорение взыскания задолженности; показаниями свидетеля ФИО8, которому стало известно о произошедшем со слов ФИО6; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что в их присутствии 25 января 2018 года представитель ООО «Миамет Плюс», находясь на приеме у ФИО6 и беседуя с последней по поводу исполнительного производства, что-то написал на листе бумаги и передал ФИО6, когда ФИО2 ушел, ФИО6 сообщила о том, что данный представитель предлагал ей денежные средства за ускорение процесса взыскания; иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «Миамет Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, аналогичные доводам, которые озвучивались в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом проверки при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Миамет Плюс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и показаниям ФИО6, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении юридического лица к административной ответственности, не установлено.

Доводы о том, ФИО11 оговаривает ФИО2 в связи с тем, на нее неоднократно поступали жалобы от ООО «Миамет Плюс» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО6, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснила сама ФИО6, действительно на нее поступали жалобы, однако данные жалобы имели место уже после произошедших событий, послуживших поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Миамет Плюс».

Несогласие заявителя с данной судом оценкой исследованным в судебном заседании доказательствам, не указывает на то, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Позицию ФИО1, озвученную в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и изложенную в жалобе, суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ней критически.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ООО «Миамет Плюс» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «Миамет Плюс» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Миамет Плюс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 11 мая 2018 года в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Миамет Плюс», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А. Леонтьева