Решение № 2-1865/2019 2-1865/2019~М-1386/2019 М-1386/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1865/2019

Дело № 2-1865/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Гудова А.В. (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 - адвоката Гудовой Н.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (с 26 ноября 2012 г. - ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 399000 руб. на срок до 23 января 2017 г. включительно со взиманием за пользование кредитом 27,50 % годовых под залог транспортного средства - VOLVO Вольво S80, 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>

26 декабря 2015 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <номер> от 23 января 2012 г., а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 26 декабря 2015 г.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 215241 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом - 4,30 % годовых; срок - до 23 апреля 2019 г. включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. по делу <номер> ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 25 января 2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 574578 руб. 42 коп., из которых: 200 083 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу, 12 355 руб. 97 коп. - задолженность по уплате процентов; 329574 руб. 15 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 32564 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Дело инициировано иском ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от 23 января 2012 г. по состоянию на 25 января 2019 г. в размере 574578 руб. 42 коп., из которых: 200 083 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу, 12 355 руб. 97 коп. - задолженность по уплате процентов; 329574 руб. 15 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 32564 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также 14 946 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: VOLVO Вольво S80, 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, с 21 января 2015 г. являющаяся собственником вышеуказанного транспортного средства.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением (вручено лично 22 апреля 2019 г.), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично 15 апреля 2019 г., что подтверждается записью в справочном листе, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что признает исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом, обеспечил участие своего представителя - адвоката Гудова А.В. (по ордеру), который поддержал доводы своего доверителя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил снизить размер штрафных санкций, так как после отзыва у Банка лицензии ФИО1 не знал реквизитов, на которые следует перечислять платежи, его письма остались без ответа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично 16 апреля 2019 г., что подтверждается записью в справочном листе, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя - адвоката Гудовой Н.А. (по ордеру), которая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, возражала против их удовлетворения, считая своего доверителя добросовестным приобретателем.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд не находит препятствий для рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения 23 января 2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (с 26 ноября 2012 г. - ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 кредитного договора <номер>

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Представитель ФИО1 не оспаривал, что задолженность по основному долгу составляет 200 083 руб. 79 коп., а задолженность по уплате процентов - 12 355 руб. 97 коп.

В связи с изложенным, требования истца о возврате займа с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными.

При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами суд исходит из расчета, представленного истцом, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в размере 200 083 руб. 79 коп. и проценты - 12 355 руб. 97 коп.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что в образовании задолженности по кредиту после отзыва у банка лицензии отсутствует вина его доверителя, так как он был лишен возможности погашать основную сумму и проценты по кредиту в связи с непредставлением ему новых реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем банк необоснованно начислил ответчику к оплате штрафные санкции, суд находит несостоятельными, поскольку отзыв лицензии у банка не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Суд исходит из того, что заемщик не лишен был права внести причитающиеся с него денежные средства на депозит нотариуса, в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Основанными на положениях статьи 330 ГК РФ и условий кредитного договора являются и требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие данных о предоставлении ответчику сведений о вариантах исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у Банка, суд считает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах размер штрафных санкций подлежит снижению до 20 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 946 руб. исходя из суммы требований в 574 578 руб. 42 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат взысканию именно 8 946 руб.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что исполнение обязательств по кредитному договору <***> 60/2012/14-52/474 от 23 января 2012 г., заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (с 26 ноября 2012 г. - ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1, обеспечено залогом автотранспортного средства VOLVO Вольво S80, 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № <номер> идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>

В судебном заседании установлено, что 21 января 2015 г. на основании договора купли-продажи ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль своей бывшей супруге - ФИО2 за 80000 руб., что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 марта 2019 г. и копий договора купли-продажи

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru), информация о залоге спорного автомобиля размещена на вышеуказанном сайте 22 октября 2015 г., то есть после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Залогодержатель не выполнил свою обязанность согласно действующему законодательству: не предпринял своевременно мер по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, не передал своевременно сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае следует отметить, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Рассматриваемые правоотношения возникли после вступления в силу упомянутого Федерального закона, которым внесены изменения в статью 352 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном деле подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, действующие после 01 июля 2014 г., согласно которым переход права собственности на имущество после его отчуждения прекращает право залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Упомянутый автомобиль новым собственником ФИО2 приобретен 21 января 2015 г. в период действия новой редакции статьи 352 ГК РФ, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд исходит из того, что поскольку спорное имущество приобреталось по возмездному договору, за цену, соответствующую рыночной, доказательств того, что сделка фактически не исполнена, суду не представлено, сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений на момент оформления сделки не имелось, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, так как ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в силу чего залог прекратил свое действие.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств и при данной конструкции возникших спорных правоотношений, в удовлетворении иска ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. С учетом изложенного в пользу истца также не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от 23 января 2012 г. по состоянию на 25 января 2019 г. в размере 232 439 руб. 76 коп., из которых: 200 083 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу, 12 355 руб. 97 коп. - задолженность по уплате процентов, 20 000 руб. - штрафные санкции с применением статьи 333 ГК РФ, а также 8 946 руб. - в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2019 г.