Решение № 2А-240/2025 2А-240/2025~М-194/2025 М-194/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-240/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2025 г. г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С., при секретаре Миргородченко А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-240/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный ответчик ФИО1 ИНН №, состоит на налоговом учёте Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области (далее-Инспекция) в качестве налогоплательщика. Указанное заявление подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. На основании изложенного административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 1000 руб., в том числе штраф в размере 1000 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области в предварительное судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. В ходатайстве, изложенном в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на административный иск суду не направил.

В соответствии со ст. 150, 289 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательность явки которых судом не признавалась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено в статье 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу п. 1 ст. 38 и п. 2 ст. 44 НК РФ юридическими фактами с позиции законодательства о налогах и сборах является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения, определенного в качестве такового по конкретному налогу нормами части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Порядок исчисления налога, сроки уплаты и иные положения по уплате налога на имущество физических лиц закреплены в главе 32 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом ответчику был начислен налог на имущество за 2014-2017 годы, который налогоплательщик уплатила не в срок, установленный законодательством, в связи с чем, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 15 руб., по транспортному налогу за 2014 год в размере 2950 руб., за 2017 год в размере 1559,63 руб.

Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В порядке ст. 69 НК РФ, налоговым органом ответчику направлено требование № от 08 июля 2023 года со сроком исполнения до 28 августа 2023.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по налогам и пени не уплачена.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Вместе с тем, налоговым органом нарушен срок выставления требования об уплате пени по налогу на имущество за 2014-2017 годы, в связи с чем, законных оснований для взыскания пени по налогу на имущество за 2014-2017 годы в судебном порядке не имеется.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу к мировому судье административный истец не обращался.

Возможность восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств невозможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, а также к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности в общей сумме 1000 руб., в том числе штраф в размере 1000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Саая