Решение № 2-3465/2025 2-3765/2025 2-3765/2025~М-3181/2025 М-3181/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3465/2025

Дело № 2-3465/2025

55RS0007-01-2025-005180-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 августа 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30 июня 2025 года №У-25-55789/5010-010,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным заявлением. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2025 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Skoda Fabia г/н №, был причинен вред транспортному средству Skoda Yeti г/н №.

14.02.2025 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО.

11.03.2025 года страховая компания потовым переводом через АО «Почта России» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 178300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №138249 и актом о страховом случае.

ФИО2 данный факт подтверждается.

29.03.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания письмом от 25.04.2025 года №2161970-25/А отказала ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

30.06.2025 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-55789/5010-010 требования ФИО2, удовлетворены, взысканы убытки в размере 477575 рублей, из которых 178300 рублей свыше установленного законодательством лимита в 400000 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, заявитель считает его незаконным.

Указывает, что ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на производство восстановительного ремонта, у страховщика объективно отсутствовала возможность организовать восстановительного ремонта транспортного средства.

Со ссылкой на ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ финансовый уполномоченный взыскал убытки свыше установленного законодательством лимита (400000 рублей), что является нарушением положений законодательства.

На основании изложенного, просит отменить решение от 30.06.2025 года №У-25-55789/5010-010 по обращению ФИО2, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, в которых просили оставить без рассмотрения заявленные требования в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В случае соблюдения сроков на обжалование решения финансового уполномоченного отказать в удовлетворении требований (л.д.82-87).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Предоставил заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а» – «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2025 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Skoda Fabia г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Skoda Yeti г/н №, принадлежащему ФИО2 (л.д.20).

14.02.2025 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО (л.д.17-18).

20.02.2025 года ФИО2 подано заявление об организации восстановительного транспортного средства Skoda Yeti г/н №.

11.03.2025 года страховая компания потовым переводом через АО «Почта России» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 178300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей (л.д.30).

26.03.2025 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) от ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 32).

Страховая компания письмом от 25.04.2025 года №2161970-25/А отказала ФИО2 в удовлетворении заявленного требования (л.д.34).

30.06.2025 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-55789/5010-010 требования ФИО2 удовлетворены, взысканы убытки в размере 477575 рублей.

Не согласившись в решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд.

В обоснование возражений на заявление АНО «СОДФУ» ссылается на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Как указано в ответе на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решение финансового уполномоченного принято 30.06.2025 года, соответственно, вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания – 14.07.2025 года.

Согласно почтовому конверту (л.д.66) в Центральный суд заявление направлено 09.07.2025 года, то есть, в установленный законом срок.

Таким образом, заявителем не пропущен срок для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, к ним не подлежат применению положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения.

Подобная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.02.2025 года №41-КГ24-58-К4.

Из решения финансового уполномоченного от 30.06.2025 года №У-25-55789/5010-010 следует, что документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Ривьера Авто», ИП ФИО4, с которыми у страховщика заключены договоры, равно как и отказы от указанных СТОА от проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства, финансовому уполномоченному не предоставлены.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренными пп.а,д п.1.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 04.06.2025 года №У-25-557899/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 790400 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ» «Эксперт права» от 30.06.2025 года №У-25-55789/5010-010, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, страховщик не осуществил возложенную на него п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 04.06.2025 года №У-25-557899/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату 11.03.2025 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 655875 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 771400 рублей.

11.03.2025 года страховая компания потовым переводом через АО «Почта России» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 178300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 477575 рублей.

Таким образом, страховая компания, не исполнив свою обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства и не предложив ФИО2 восстановительный ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, при том, что согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта не превышала лимит, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, а соответственно не обеспечив потерпевшему восстановление его прав способом, предусмотренным законом, самостоятельно без согласия потерпевшего произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, т.е. в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При таких обстоятельствах у ФИО2 возникло право на возмещение убытков в виде расходов на ремонт, которые он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего обязательство. При этом размер убытков в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств правомерно не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 30.06.2025 года №У-25-55789/5010-010 надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательствао пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом в целях обращения в суд с настоящим иском оплачены расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 12.08.2025 года (л.д.109-110).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов (участие в подготовке к рассмотрению дела (собеседовании, участие в одном судебном заседании, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 30.06.2025 года №У-25-55789/5010-010 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года