Решение № 2-1403/2018 2-1403/2018~М-1292/2018 М-1292/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1403/2018

Дело № 2-1403/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 10 октября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 28 мая 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 48,20 % годовых сроком на 48 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредит путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 180913 рублей 19 копеек, из которых: 93327 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу, 45006 рублей 09 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 42580 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Ссылаясь на положения кредитного договора, ст. ст. 310, 408, 450, 809-811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 28 мая 2013 года в сумме 180913 рублей 19 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4818 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, заявила о пропуске исковой давности. Также полагала, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки необоснованно завышена, в связи с чем она подлежит снижению до разумных пределов (л.д. 37-40).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 28 мая 2013 года между Банком и ФИО1 на основании заявления последней о заключении договора кредитования заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 48,20 % годовых на срок 48 месяцев (л.д. 8-9, 11).

Неотъемлемыми частями договора кредитования являются Типовые условия и Правила, Общие условия, а также Тарифы Банка (л.д. 19-20).

Кроме того, ФИО1 в заявлении о заключении договора кредитования подписаны также заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка и заявление о заключении договора кредитования счета, с которыми она была ознакомлена и согласна, обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи в указанном заявлении.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

Исходя из пунктов 4.2-4.2.1 Общих условий клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3 Общих условий).

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке (п. 4.4 Общих условий).

На основании п. 4.6 Общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

Пунктом 5.1.10 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Клиент в соответствии с п. 5.4.1 Общих условий обязуется вносить денежные средства на банковский специальный счет в предусмотренном договоре кредитования порядке.

В силу пунктов 5.4.8-5.4.9 Общих условий клиент обязался исполнить требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с п. 5.1.11 настоящих Общих условий; уплатить Банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования.

Согласно графику погашения кредита сумма платежей в счет погашения задолженности составляла 5685 рублей (л.д. 8).

Из выписки из лицевого счета за период с 01 сентября 2009 года по 16 апреля 2018 года усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по договору кредитования перед заемщиком, перечислив 28 мая 2013 года на ее личный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-15).

Исходя из выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, также усматривается, что принятые обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей, у ответчика по состоянию на 16 апреля 2018 года образовалась задолженность в сумме 180913 рублей 19 копеек, из которых; 93327 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу, 45006 рублей 09 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 42580 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт заключения гражданско-правовой сделки (кредитного договора), она была ознакомлена с условиями его предоставления.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащим действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Данные основания предоставляют истцу право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и процентов.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы и применяется как в отношении главного требования, так и дополнительного требования.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление ПАО КБ «Восточный» направлено в суд почтовой корреспонденцией 03 августа 2018 года, суд приходит к выводу, что исходя из данных расчета задолженности по кредиту, не оспоренного ответчиком, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных процентов, а также неустойки, подлежащих выплате до 03 августа 2015 года.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчицы сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 28 августа 2015 года (даты очередного платежа) в размере 41031 рубль 22 копейки, который соответствует сумме основного долга, указанного в расчете задолженности по кредиту.

Суд применяет также срок исковой давности и к разрешению исковых требований о взыскании задолженности по неуплаченным процентам, подлежащий исчислению исходя из представленного Банком расчета, не оспоренного ответчиком, и исходя из невыплаченной суммы основного долга за период с 28 августа 2015 года по 28 апреля 2016 года (последняя дата, указанная в расчете задолженности по кредиту, процентной ставки – 40 %. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по процентам составляет 6798 рублей 34 копейки (1393,94 + 1248,16 + 1062,03 + 1031,38 + 680,44 + 59,25 + 551,50 + 466,97 + 227,68 + 76,99 рублей).

Применяя срок исковой давности к заявленным требования о взыскании неустойки, суд исходит из данных расчета задолженности по кредиту, не оспоренного ответчиком. За период с 28 августа 2015 года по 28 апреля 2016 года (так указано в расчете задолженности) Банком начислена ежемесячная неустойка в сумме 1800 рублей. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за указанный период, за который срок исковой давности не пропущен, составляет 16200 рублей.

При этом, ответчиком ФИО1 заявлено, что сумма неустойки завышена, и она подлежит снижению до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что неустойка в сумме 16200 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканной по договору кредитования задолженности, а также продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению с 16200 рублей до 4000 рублей, что будет соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и придаст правовой природе пени компенсационный характер.

Таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 51829 рублей 56 копеек, из которых: 41031 рубль 22 копейки – задолженность по основному долгу, 6798 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитными средствами, 4000 рублей – неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1754 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <***> от 28 мая 2013 года в сумме 51829 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 56 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1754 (Одну тысячу семьсот пятьдесят четыре) рубля 89 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

10.10.2018 – вынесена резолютивная часть решения суда;

15.10.2018 – изготовлено мотивированное решение;

16.11.2018 – решение суда вступает в законную силу.