Решение № 2-4054/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-4054/2018;)~М-3930/2018 М-3930/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-4054/2018

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «Сервисрезерв», указывая, что 23 июля 2018 года в 13 час. 10 мин. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего 30 июля 2018 года произведен осмотр транспортного средства истца. Последний документ сдан 31 июля 2018 года. Письмом от 15 августа 2018 года в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

07 сентября экспертом <данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно все механические повреждения транспортного средства истца не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2018 года, сумма причиненного материального ущерба составляет 435066 руб.

12 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату стразового возмещения, расходов на составление экспертного заключения и неустойки, которая получена страховщиком 17 сентября 2018 года. По состоянию на 08 октября 2018 года ответ на претензию не получен истцом.

С учетом изменений иска ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» денежную сумму в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта – 262594 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 19 августа 2018 года по 08 октября 2018 года в сумме 133922 руб. 94 коп., неустойку за период с 09 октября 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 8000 руб. в счет возмещения затрат за составление экспертного заключения, 8000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, подготовку досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде, судебные расходы в сумме 100 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности на право быть представителем в суде, расходы в сумме 178 руб. 30 коп. в счет оплаты почтовых услуг.

Представитель ФИО1, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть спор в его отсутствие, по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО4 иск не признал.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п.18).

К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2018 года в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и мотоцикла марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.79).

По данному факту определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 23 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 78).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2018 года, схемы места совершения административного правонарушения от 23 июля 2018 года, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе административного расследования, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий мотоцикл марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения (л.д. 78, 80, 81, 82).

Поскольку данных о наличии в действиях ФИО1 признаков нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, допустившего нарушение п.8.12 ПДД РФ, предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, гражданская ответственности истца ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ застрахована не была.

При таком положении истец имеет право на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, - ООО «СК «Сервисрезерв».

Отклоняя возражения представителя ответчика, суд отмечает, что отсутствие регистрации транспортного средства истца в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на поврежденный мотоцикл, поскольку такая регистрация носит уведомительный характер, тогда как в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ право собственности на транспортные средства у их приобретателей по договорам возникает с момента передачи.

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16 июля 2018 года и паспорта транспортного средства, содержащего отметку об истце как о собственнике транспортного средства (л.д. 13, 14).

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинники договора купли-продажи и паспорта транспортного средства не представлены суду, между тем, оснований ставить под сомнение факт возникновения и наличия у истца права собственности на вышеуказанный мотоцикл на дату совершения дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, поскольку данные документы представлялись ФИО1 как при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, так и при обращении с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Сервисрезерв», о чем свидетельствуют копии административного материала и выплатного дела. При этом ни у сотрудников ГИБДД, ни у работников страховщика подлинность данных документов не вызвала сомнений. Имеющаяся в материалах выплатного дела страховщика копия договора купли-продажи тождественна копии того же договора, представленного истцом в материалы дела.

С учетом изложенного суд считает установленным, что истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Не могут быть признаны состоятельными возражения представителя ответчика относительно того, что по состоянию на 23 июля 2018 года выданный ранее <данные изъяты> полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении мотоцикла марки <данные изъяты> согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, являлся действующим (л.д. 57).

Учитывая, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия, как собственник мотоцикла, которому причинены повреждения, не застраховал в установленный законом срок свой риск причинения вреда, а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на мотоцикл фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества (п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац третий п.1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № истец в данном случае имеет право на обращение за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

Судом установлено, что 30 июля 2018 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 17-18? 136-138).

31 июля 2018 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 19, 139-140).

Письмом от 15 августа 2018 года № ООО «СК «Сервисрезерв» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20).

Не согласившись с таким отказом, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 07 сентября 2018 года все технические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 435066 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 435066 руб. (л.д. 29-46).

12 сентября 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 августа 2018 года по день исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию в сумме 200 руб. (л.д. 23, 24, 25-26).

Письмом от 26 сентября 2018 года № ООО «СК «Сервисрезерв» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 ст.1079 ГК РФ в изъятие из общего принципа вины устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 27 ноября 2018 года – 25 декабря 2018 года все, за исключением заднего обтекателя, передней и задней части глушителя и облицовки глушителя, повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2018 года по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> соответствующих обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2018 года, в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и справочниками РСА, составляет 262594 руб. (л.д. 103-123).

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем именно оно принимается в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба.

Отклоняя возражения ответчика, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по его ходатайству.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из этого следует, что повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г. № в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п.2.1).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п.2.3).

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты исследовали относимость следов различного происхождения, образовавшихся при взаимодействии мотоцикла потерпевшего и автомобиля причинителя, то есть действовали в соответствии с Единой методикой, как им и было указано в определении о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт установил, что часть повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному не относится.

Данные выводы мотивированы экспертом в заключении, стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на основании материалов гражданского дела, копии административного материала, иных материалов и фотоматериалов, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, обладающих достаточной степенью информативности.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение экспертов материалам суду сообщено не было, и заключение эксперта, содержащее ответы на поставленные перед ним вопросы, представлено, доводы представителя ответчика о недостоверности выводов эксперта, основанных на исследовании, проведенном без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, состоятельными признаны быть не могут.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста <данные изъяты> № от 14 августа 2018 года, согласно которому повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения полностью не соответствуют обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД (л.д. 141-160), с достаточностью не свидетельствует о необоснованности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Более того, суд учитывает, что заключение специалиста представлено стороной ответчика уже после получения результатов судебной экспертизы.

Доказательств того, что оно не могло быть представлено ранее, при разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в дело не представлено.

Учитывая, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов экспертов, суду представлены не были, доводы представителя ответчика, направленные на критичную оценку заключения судебной экспертизы, признаются голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, размер причиненного в результате ДТП ущерба и, следовательно, страхового возмещения составляет 262 594 руб.

Следовательно, имеются достаточные основания считать, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, и с него подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф.

Размер неустойки на дату вынесения решения составляет 391265 руб. 06 коп. (262594 руб. х 1 % х 149 дней), размер штрафа составляет 131297 руб. (50 % х 262594 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не установлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по заявлению ответчика неустойки и штрафа до 20 000 руб. соответственно, полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также учитывает частичное исполнение обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу второму п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что на дату вынесения решения оплата страхового возмещения не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения (262 594 руб.), но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, проведенной по обращению истца, подлежит возмещению за счет ответчика в разумных пределах – в размере 1000 руб. В остальной части эти расходы признаются завышенными.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом соответствующего заявления ответчика подлежат возмещению в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 2000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию и сложность дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 178 руб. 30 коп. и расходы по удостоверению копии доверенности на представителя в размере 100 руб., поскольку копия доверенности представлена в материалы дела, на основании данной доверенности представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем данные расходы признаются необходимыми.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако я оплата им не произведена, ввиду удовлетворения исковых требований расходы на производство судебной экспертизы по заявлению экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 18000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6525 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 262594 руб., неустойку за период с 19 августа 2018 года по 14 января 2019 года в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по удостоверению копии доверенности в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 30 коп., всего – 306872 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения до фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6525 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина