Апелляционное постановление № 10-4447/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 10-4447/2019

Дело № 10-4447/2019 судья Осташ С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 августа 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Глушковой Е.В. с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 3 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 30 марта 2006 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июля 2013 года по отбытии наказания;

2) 18 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Коркино Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 17 апреля 2015 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2014 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 21 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Коркино Челябинской области по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2015 года) окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

5) 15 сентября 2015 года тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 мая 2015 года) окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 25 января 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 июля 2019 года. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, как лицо, в отношение которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Указывает, что от административного надзора не уклонялся, нарушений надзора не допускал, решение об установлении надзора было им обжаловано в апелляционном порядке, в связи, с чем считал, что данное решение не вступило в законную силу.

Полагает, что сотрудники полиции мер по установлению его домашнего адреса и фактического проживания не предпринимали, устанавливали формально.

Утверждает, что от полиции не скрывался, дом по <данные изъяты> снесен, о том, что он проживал в квартире <данные изъяты>, уполномоченные органы знали, в том числе, участковый уполномоченный <данные изъяты> и инспектор <данные изъяты>

Виновным себя не считает, просит снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, как следует из материалов дела, решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 7 декабря 2018 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением указанных в решение суда ограничений.

При освобождении из мест лишения свободы 25 января 2019 года ФИО1 получил предписание об установлении в отношении него вышеуказанного административного надзора. При этом в предписании указано о вступлении решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2018 года в законную силу 7 декабря 2018 года. Установлен срок явки для постановки на учет в ОМВД Коркино Челябинской области: в течение трех рабочих дней со дня прибытия по месту жительства или проживания.

Как следует из пояснений самого ФИО1 в суде первой инстанции, где осужденный виновным себя признавал полностью, он, не смотря на получение уведомления и предписания, своевременно на учет после освобождения из мест лишения свободы не встал.

Согласно показаниям <данные изъяты> - старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, решение суда об установлении административного надзора в отношении ФИО1 поступило в отдел в январе 2019 года. Последний из колонии освободился 25 января 2019 года, в течение трех дней должен был встать на учет в ОМВД, но в отдел полиции не явился. На четвертый день по ее поручению участковый уполномоченный ФИО2 проверил адрес, где должен был проживать ФИО1. ФИО3 уполномоченный установил, что в квартире <данные изъяты> проживает сестра ФИО1, которая пояснила, что брат к ней после освобождения не приезжал. В начале февраля 2019 года она с ФИО1 разговаривала по телефону, объяснила, что он обязан встать на учет, но тот пояснил, что не будет проживать в г. Коркино, намерен проживать в г. Кыштыме и не собирается вставать на учет. В связи с этим было возбуждено уголовное дело.

Из показаний участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 следует, что им по заданию инспектора был проверен адрес: <данные изъяты>, где проживает сестра ФИО1, но двери квартиры ему никто не открыл. Через неделю после этого увидел ФИО1 с сестрой. На его вопрос, почему не пришел в полицию, осужденный ответил, что подал жалобу на решение суда об установлении административного надзора. Сестра же ФИО1 пояснила, что последний после освобождения появился у нее только через неделю - две. В феврале 2019 года при опросе ФИО1 выяснилось, что после освобождения он проживал в г. Кыштыме у сожительницы.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> - полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области, 10 апреля 2019 года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут проверял адрес: Челябинская область <данные изъяты>, по месту проживания ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. На момент проверки последний дома отсутствовал. Сестра последнего <данные изъяты> пояснила, что ее брат по данному адресу не живет, где находится брат, она не знает.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ее брат ФИО1 до 2015 года, то есть до осуждения к лишению свободы, проживал у нее по адресу: г. <данные изъяты>, поскольку у него своего жилья нет. Пока брат отбывал наказание, она поддерживали с ним отношения, поэтому знала, что тот познакомился с девушкой из г.Кыштыма. Брат освободился из мест лишения свободы 25 января 2019 года и в тот же вечер приехал к ней в гости, побыл у нее 2 дня и уехал в г. Кыштым. Периодически ФИО1 приезжал к ней в гости на один-два дня, но постоянно у нее не проживал.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, т.е. в неприбытии его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы без уважительных причин к избранному им месту жительства или проживания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что умысла на уклонение от административного надзора у него не было, на учет не вставал, т.к. считал, что решение суда об установлении административного надзора в законную силу не вступило в связи с поданной им на данное решение жадобой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, как уже отмечалось выше, в предписании, врученном ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы, указано о вступлении решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2018 года в законную силу 7 декабря 2018 года.

Из показаний самого ФИО1 и допрошенных по делу лиц безусловно следует, что умысел осужденного был направлен именно на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО1, будучи осведомленным о своей обязанности прибыть к избранному им месту жительства, после чего в течение трех дней встать на учет в ОМВД г.Коркино Челябинской области, эту обязанность не выполнил, длительное время игнорируя явку в отдел полиции и проживая в другом городе.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение преступления являются не состоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения; полное признание своей вины; состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, невозможности применения положений ст. ст. 73 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменения приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 3 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья