Апелляционное определение № 33А-441/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Пархачева Т.А. УИД 11RS0001-01-2025-015832-46

дело № 2а-9507/2025 (33а-441/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи судебной коллегии по административным делам Колосовой Н.Е.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев 26 января 2026 г. в городе Сыктывкаре административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2025 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО5 о возложении обязанности,

заслушав объяснения заинтересованного лица ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» (далее – ООО «СНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> от 06 марта 2025 г. в связи с фактическим исполнением 24 февраля 2025 г. требований исполнительного документа.

ООО «СНК» предоставило в суд уточненное исковое заявление, в котором просит прекратить исполнительное производство № <Номер обезличен> от 06 марта 2025 г. в связи с фактическим исполнением 24 февраля 2025 г. требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2, ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО5, в качестве заинтересованного лица – УФССП России по Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2025 г. принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» от административного иска к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО5 о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> от 06 марта 2025 г. в связи с фактическим исполнением 24 февраля 2025 г. требований исполнительного документа; прекращении исполнительного производства № 68902/25/11025-ИП от 06 марта 2025 г. в связи с фактическим исполнением решения суда. Производство по делу прекращено. Разъяснено Обществу с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания», что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу от 27 ноября 2025 г. изменить, исключив из определения фразу: «в связи с фактическим исполнением 24 февраля 2025 г. требований исполнительного документа; прекращении исполнительного производства № <Номер обезличен> от 06 марта 2025 г. в связи с фактическим исполнением решения суда». Полагает, что указанная формулировка нарушает его законные интересы и право на труд, на фактическое восстановление на работе и обжалование действий судебных приставов-исполнителей, так как он до настоящего времени не восстановлен на работе. В резолютивной части определения суд, по его мнению, установил факт исполнения требований исполнительного документа, что может установить только судебный пристав-исполнитель. Определение суда противоречит вступившему в законную силу определению Ижемского районного суда Республики Коми от 14 июля 2025 г. о взыскании судебной неустойки, постановлениям судебного пристава-исполнителя об отмене окончания исполнительного производства от 16 июня и 23 июля, 1 сентября 2025 г., о частичном удовлетворении жалобы от 6 марта 2025 г., от 2 сентября 2025 г по результатам рассмотрения жалобы. Обращает внимание на процессуальные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, как то рассмотрение дела без его участия при наличии ходатайства об обеспечении его участия путем использования систем видеоконференц-связи, нарушение срока отправки копии определения, до настоящего времени не согласована дата и время ознакомления с материалами дела, в определении не указано, что он привлечен в качестве заинтересованного лица, в мотивировочной части определения не указано, какие доказательства судом исследованы, при вынесении определения не приняты во внимание его ходатайства и возражения.

В дополнениях к частной жалобе ФИО1 указано на невынесение судом определения в порядке ст. 142 КАС РФ, необеспечение его участия в рассмотрении дела, неизвещение о месте и времени судебного заседания, ненаправление ему дополнений к иску, а также копии определения в установленный срок, что в совокупности свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, неоглашение судом возражений, отсутствие в материалах исполнительного производства исполнительного листа, а в материалах дела – копии постановления об окончании исполнительного производства, противоречиях протокола судебного заседания тексту оспариваемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ижемского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2025 г. ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя самосвала в Обществе с ограниченной ответственностью «Северная Нерудная Компания» с 29 февраля 2024 г.

6 марта 2025 г. в ОСП по г. Сыктывкару № 2 возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>, которое оканчивалось судебным приставом-исполнителем постановлениями от 17 марта, 19 июня, 18 августа 2025 г., однако постановлениями вышестоящего должностного лица от 16 июня, 23 июля, 1 сентября 2025 г. постановления об окончании исполнительного производства отменены, исполнительное производство возобновлено.

27 ноября 2025 г. в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» об отказе от административного иска к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> от 06 марта 2025 г. в связи с фактическим исполнением 24 февраля 2025 г. требований исполнительного документа, а также от уточненных требований о прекращении исполнительного производства № <Номер обезличен> от 06 марта 2025 г. в связи с фактическим исполнением 24 февраля 2025 г. требований исполнительного документа <Номер обезличен> от 24 февраля 2025 г.

В заявлении об отказе от иска указано, что 27 ноября 2025 г. административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Имеется также указание на тот факт, что последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Прекращая производство по делу по административному иску ООО «СНК», Сыктывкарский городской суд Республики Коми пришел к выводу, что отказ от административного иска является правом административного истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяется по правилам статьи 157 названного Кодекса.

В статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, в частности, что при допустимости отказа от административного иска суд разъясняет последствия отказа от административного иска; в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, принимая во внимание представленное письменное заявление об отказе от исковых требований, поданное административным истцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, установив отсутствие нарушений прав других лиц.

В силу диспозитивных начал административного судопроизводства административный истец самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, в том числе вправе определять по своему усмотрению предмет административно-правового спора, изменять предмет или основание иска, или отказаться от административного иска.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав формулировкой резолютивной части определения не является основанием для отмены судебного акта, так как признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «СНК» обратилось в суд, с административным исковым заявлением о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> от 06 марта 2025 г. в связи с фактическим исполнением 24 февраля 2025 г. требований исполнительного документа, в уточненном иске общество просило суд прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением 24 февраля 2025 г. требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства ООО «СНК» от этих требований отказалось в полном объеме, о чем суд указал в оспариваемом определении.

Утверждение ФИО1 о том, что суд прекратил производство по делу в связи с исполнением 24 февраля 2025 г. требований исполнительного документа противоречит оспариваемому определению, так как основанием для прекращения производства по делу явился факт отказа от иска, а не фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Судом соблюдены требования КАС РФ, административный истец предупрежден о последствиях отказа от требований и прекращении производства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не привлечен к участию в деле и не извещался, опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 в качестве такового поименован административным истцом в исковом заявлении.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 70).

В соответствии с частью 6 статьи 152 КАС РФ в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.

У суда отсутствует обязанность по извещению лица, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в котором был объявлен перерыв, о продолжении судебного заседания после такого перерыва.

В связи с поступившим ходатайством от заинтересованного лица ФИО1 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судом первой инстанции были направлены заявки об организации видеоконференц-связи в Ижемский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Цильма), откуда поступило сообщение об отсутствии возможности организации проведения видеоконференц-связи в указанные в заявке время и дату (л.д. 66).

В соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Требования пункта 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей действия суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству в части разрешения вопроса об участии лиц в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судом первой инстанции выполнены, то само по себе не вынесение судом первой инстанции определения, предусмотренного частью 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об участии ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при поступлении от административного истца заявления об отказе от иска не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

Кроме того, право ФИО1 на участие в судебном заседании реализовано в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о противоречиях, содержащихся в протоколе судебного заседания и определении, своего подтверждения не нашли.

Так, из протокола судебного заседания от 20 ноября 2025 г. следует, что судебное заседание открыто в 10 ч. 00 мин., в нем принимали участие представитель административного истца ФИО6 и административный ответчик ФИО3, в судебном заседании объявлялись перерывы до 16 ч. 30 мин. 26 ноября 2025 г. и 15 ч. 1 мин. 27 ноября 2025 г., после перерыва в судебном заседании никто из участвующих в деле лиц участия не принимал, о чем и указано в определении от 27 ноября 2025 г.

Иные доводы ФИО1 в частной жалобе о нарушении срока направления копии определения, несогласовании даты и времени ознакомления с материалами дела, заинтересованности судьи в исходе дела, ненаправлении ему уточненного иска, неоглашении возражений, отсутствии в деле копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, неуказании в определении об исследовании доказательств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению в настоящем деле норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные ФИО1 при рассмотрении частной жалобы ходатайства о запросе в ОСФР данных о наличии или отсутствии его заявления о переходе на электронную трудовую книжку, исполнительного производства №<Номер обезличен> о взыскании судебной неустойки, вскрытии конвертов, направленных в ООО «СНК», подтверждающих попытки ФИО1 приступить к работе и оглашении этих конвертов и документов, переписки с ООО «СНК», осмотре доказательств на месте по адресу: <Адрес обезличен> для установления факта отсутствия организации ООО «СНК» по указанному адресу, истребовании копий решений суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, полагая их достаточными для правильного разрешения частной жалобы, в связи с чем заявленные ходатайства не подлежит удовлетворению.

Приобщенные к материалам дела фотоснимки, сканы журнала учета и регистрации посещения Ижемского районного суда Республики Коми, постановлений должностных лиц службы судебных приставов, трудовой книжки, письма ООО «СНК» от 8 августа 2025 г. в ОСП по г. Сыктывкару, определений Ижемского районного суда Республики Коми о взыскании судебной неустойки, апелляционного определения от 15 мая 2025 г., акта сотрудника ОПС «Почта России» об отсутствии документов и иных вложений от 25 марта 2025 г. основанием к отмене определения являться не могут, поскольку правового значения для рассмотрения частной жалобы заинтересованного лица не имеют.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2025 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 г.

Судья Н.Е. Колосова