Апелляционное определение № 33А-1875/2026 33А-19949/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Усачева Л.П. УИД 61RS0001-01-2025-003566-92 Дело № 33а-1875/2026 (33а-19949/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чеботаревой М.В.,

судей: Верещагиной В.В., Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания: Паламарчук Ю.Е.,

с участием прокурора: Емелиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении административного надзора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года, исковые требования ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора в отношении него удовлетворены.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с применением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы территории г.Цимлянск Ростовской области, запрета пребывание вне жилого помещения или иного помещении, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 определено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года, установлены дополнения к ранее установленным Новочеркасским городским судом Ростовской области 2 ноября 2020 года административным ограничениям, в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

ФИО1 освободился из ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области 1 февраля 2021 года.

С февраля 2021 года ФИО1 состоит под административным надзором в органах внутренних дел.

ФИО1 за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Согласно характеристике старшего УУП и.о. инспектора ОАН ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, за время нахождения под административным надзором гр. ФИО1 допустил одно административное нарушение в 2021 году по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется положительно. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Трудоустроен, женат. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Указанные выше административные ограничения, как и сам факт административного надзора, существенно затрудняют его законные возможности как полноценного человека и гражданина Российской Федерации, в частности по работе, а также в семейной жизни, касаются его репутации.

В связи с изложенным административный истец просил прекратить досрочно административный надзор, установленный решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года, с дополнениями, установленными решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, досрочно прекращен административный надзор, установленный решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года, с дополнениями, установленными решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года, в отношении ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 октября 2025 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года судом исправлена описка в абзаце втором резолютивной части решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года, который изложен в следующей редакции: Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене или изменения решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить его административные исковые требования, досрочно прекратив административный надзор, установленный решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года с дополнениями, установленными решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы изменить решения суда, отменив административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов и выезда за пределы места жительства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, что подтверждается имеющимся в материалах дела характеризующим материалом. После отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы административный истец своим поведением доказал свое исправление, за период времени более 4 лет им не совершались преступления и правонарушения. Воспитывает детей, имеет устойчивые социальные связи, осуществляет трудовую деятельность, связанную с выездом в командировки за пределы места жительства.

Заявитель жалобы обращает внимание, что при первоначальном рассмотрении административного иска судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем доводом истца, при проверке законности принятого решения, доводы административного истца и выводы суда первой инстанции положенные в основу решения суда об удовлетворении административного иска, незаконными и необоснованными не признавались. При повторном рассмотрении дела суда первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, переоценивая доказательства по делу, не мотивирует надлежащим образом причины отказа в удовлетворении иска.

Заявитель также указывает, что возложенные ограничения не дают надлежащим образом осуществлять ему свою трудовую деятельность.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителя административного ответчика - ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Потерпевшие, согласно приговоров Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года и мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области - ФИО2, ФИО3, ФИО4 уведомленные районным судом о наличии в производстве суда административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора, ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в порядке ст.47 КАС РФ, не заявили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Савин А.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда от 13 ноября 2025 года подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца – ФИО1, представителя административного истца – Савина А.И., заслушав заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу части 2 статьи 9 того же Закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в приведенной выше статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 163 УК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории г. Цимлянск Ростовской области – запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

1 февраля 2021 года ФИО1 освободился из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию наказания.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года дополнены ранее установленные решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Указанным решением судом установлено, что в период нахождения ФИО1 под административным надзором, административный истец 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: 19 апреля 2021 года по статье 6.1.1. КРФ об АП, 14 апреля 2021 года по части 1 статьи 19.24 КРФ об АП.

На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением истекло более половины срока, установленного в отношении него административного надзора, срок отбытого надзора составляет 5 лет и 9 месяцев.

Согласно характеристике УУП, ио инспектора ОАН ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО1 состоит на учёте с 13 сентября 2021 года на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года. За время нахождения под административным надзором допустил одно административное нарушение в 2021 года по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Трудоустроен, женат, воспитывает 2 несовершеннолетних детей.

При разрешении настоящего административного спора судом первой инстанции приняты во внимание представленные административным истцом сведения, характеризующий его материал, сведения о трудоустройстве, а также то, что на момент обращения в суд с иском большая часть срока административного надзора истекла.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судимость за совершение которого явилась основанием для установления административного надзора.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований о досрочном прекращении административного надзора, суд апелляционной инстанции также исходит из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, защиты государственных и общественных интересов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 в период действия административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с этим ему были дополнены ранее установленные решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года, административные ограничения.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований считать, что административный истец добросовестно соблюдал административные ограничения, установленные решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года и дополненные решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение административных ограничений и несоблюдение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, противоречит положениям части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и является основанием для отказа в досрочном прекращении административного надзора.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод, что досрочное прекращение надзора в отношении ФИО1 повлечет достижение правовых последствий и будет соответствовать целям и задачам института административного надзора, установленного в Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела также не свидетельствуют о наличии оснований для частичной отмены установленных административных ограничений в отношении ФИО1, как на том настаивает заявитель жалобы.

Из имеющихся в материалах дела сведений, документов, приобщенных в судебном заседании, а также пояснений, данными административным истцом в зале суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 занимает должность генерального директора ООО «Гефест» и является единственным учредителем данной организации, основным видом деятельности которой является производство ремонтных и строительно-монтажных работ на территории Ростовской области, а также на территории ЛНР, ДНР, Херсонской и Запорожской областей. Кроме того, ФИО1 состоит в должности директора ООО «Домострой».

Утверждение административного истца о том, что административный надзор препятствует его нормальной жизнедеятельности, в том числе мешает исполнять трудовые обязанности - в силу изложенных норм права не может само по себе являться основанием для досрочного прекращения административного надзора либо для частичной отмены установленных административных ограничений. При этом административный истец в обоснование заявленных требований не предоставил суду доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие продолжения административного надзора и дальнейшего исполнения административных ограничений. Представленные в суд первой и апелляционной инстанции административным истцом документы, свидетельствующие, по мнению ФИО1, о разъездном характере выполняемых им работ, не могут быть признаны таковыми, поскольку не содержат в себе сведения, отражающие выполнение и (или) процесс выполнения трудовых обязанностей за пределами территории, запрет на выезд за которую установлен решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года.

Каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения произвольно и несоразмерно ограничивают реализацию прав и интересов административного истца, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 выводы районного суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам действующего процессуального закона. Сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтвержденным материалами дела, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, позволяющие судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение судом постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Чеботарева

Судьи: В.В. Верещагина

М.И. Лазарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года