Решение № 2-3026/2019 2-3026/2019~М-2777/2019 М-2777/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3026/2019

Дело № 2-3026/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи № от 06.02.2019 года на кредитном договоре №, ссылаясь в обоснование заявления на то, что 27.06.2019 года им получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2019 года, из которого ему стало известно о наличии указанной выше исполнительной надписи, однако уведомление ПАО РОСБАНК о наличии задолженности и извещение нотариуса о совершенной исполнительной надписи заявитель не получал. Полагал также, что нотариус не имел права совершать исполнительную надпись на части договора кредитования, поскольку взыскателем нотариусу не представлены и не скреплены в единый документ все существенные условия договора, то есть не представлен весь договор, а только его часть без общих правил выдачи кредита и графика платежей. Кроме того, выражал несогласие с суммой задолженности, поскольку банком не учтены все оплаты, совершенные заемщиком на момент обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кредит был выдан сроком до 13.07.2021 года, а также несогласие компенсировать расходы банка по совершению оспариваемой исполнительной надписи ввиду отсутствия доказательств их фактического несения банком, полагая, что несение указанных расходов не предусмотрено кредитным договором.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление представитель по доверенности просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявления, рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК, представив копию кредитного договора с приложением информации о направлении в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате кредита от 03.09.2018 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 13.07.2017 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 663 419,91 руб. на срок до 13.07.2021 года с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается подписями ФИО1 и не оспаривалось при подаче настоящего заявления.

Как усматривается из представленных ПАО РОСБАНК, а также нотариусом ФИО2 материалов, 06.09.2018 года ПАО РОСБАНК по указанному в договоре месту регистрации ФИО1 направлено требование от 03.09.2018 года о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Факт направления требования подтверждается списком № 709 внутренних почтовых отправлений от 06.09.2018 года со штампом ФГУП «Почта России» от указанной даты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная корреспонденция получена ФИО1 14.09.2018 года, в связи с чем доводы заявителя о неполучении таковой являются необоснованными.

16.01.2019 года нотариусом ФИО2 получено заявление ПАО РОСБАНК о совершении исполнительной надписи.

Согласно платежному поручению № от 31.01.2019 года ПАО РОСБАНК за услуги нотариуса ФИО2 оплачено 11 972,10 руб. Как следует из содержания платежного поручения, оплата произведена в отношении двух клиентов, в том числе в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения заявления 06.02.2019 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с 13.07.2017 года по 29.09.2018 года согласно договору потребительского кредита № от <***> года задолженность, составляющую 560 793,91 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 47 269,70 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 640,31 руб.

Наличие в исполнительной надписи описки при указании даты заключения кредитного договора <***> года, а не 13.07.2017 года, правового значения не имеет и на выводы суда не влияет, поскольку доказательств наличия иного договора потребительского кредита № от <***> года суду не представлено, и указанная описка при необходимости может быть устранена нотариусом.

07.02.2019 года нотариусом в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, возвращенное отправителю за истечением срока хранения ввиду его неполучения адресатом.

16.05.2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании указанной выше исполнительной надписи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, копия которого получена заявителем 27.06.2019 года, в связи с чем суд приходит к вывод о том, что с учетом направления настоящего заявления почтовой связью 04.07.2019 года срок на оспаривание исполнительной надписи не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, у нотариуса ФИО2 не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком спустя значительное время после истечения четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования. Утверждение заявителя о недостаточности представленных нотариусу документов является необоснованным, поскольку Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат указанного основания для отказа в совершении исполнительной надписи.

Ссылка заявителя на неполучения извещения нотариуса о совершении исполнительной надписи является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления извещения по указанному в кредитном договоре адресу регистрации ФИО1, довод заявителя об обратном является необоснованным.

Таким образом, указанная выше ссылка заявителя не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности действий нотариуса. Кроме того, как указано выше, обязанность по направлению требования по месту регистрации должника выполнена банком надлежащим образом.

Довод заявителя о несогласии с суммой задолженности со ссылкой на то, что банком не учтены все оплаты, совершенные заемщиком на момент обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено. Кроме того, заявитель не лишен права предоставить информацию о внесенных платежах в счет погашения задолженности судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ссылка ФИО1 на выдачу кредита на срок до 13.07.2021 года правового значения не имеет, поскольку основанием для обращения банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи является нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Несогласие заявителя компенсировать расходы банка по совершению оспариваемой исполнительной надписи со ссылкой на то, что несение указанных расходов не предусмотрено кредитным договором, является необоснованным, поскольку само по себе наличие в кредитном договоре возможности взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возникновении у банка права на возмещение понесенных в связи с подачей соответствующего заявления расходов, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от 31.01.2019 года.

Поскольку нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО2 судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи № от 06.02.2019 года на кредитном договоре №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи № от 06.02.2019 года на кредитном договоре №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв