Решение № 2-555/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-555/2017

Решение

Именем Российской Федерации

с.Месягутово 22 ноября 2017г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с.Месягутово Дуванского района РБ в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием истца ФИО2, представителем истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания (далее ООО МСК) «СТРАЖ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19608,32 рублей, почтовых расходов в размере 319,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойки в размере 93060,58 рублей, штрафа в размере 9804,16 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло ДТП. ФИО4, управляя собственным ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № совершил столкновение с ТС Subaru <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением собственника ТС ФИО1. В результате ДТП виновником был признан ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ», номер полиса № №. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 91336,00 рублей. В обоснование своих требований истец представил отчет независимого эксперта №СБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимого эксперта №СБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93125,32 рублей, стоимость услуги независимого эксперта составила 17500,00 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседание, не явился, возражений не предоставил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло ДТП. ФИО4, управляя собственным ТС SsangYong <данные изъяты> гос. рег. знак № совершил столкновение с ТС Subaru Sambar гос. рег. знак № под управлением собственника ТС ФИО2. В результате ДТП виновником был признан ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ», номер полиса №.

В соответствии со ст.7 ФЗ № «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Ответчик данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 91336,00 рублей.

В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 09.06.2016г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 91336,00 рублей (73650,00 рублей (страховое возмещение)+17500,00 рублей (стоимость независимой экспертизы)+186,00 рублей (стоимость телеграммы)).

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вред имуществу подлежит возмещению пострадавшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.«б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом отчета независимого эксперта №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 93125,32 рублей.

Суд признает экспертное заключение №-СБ от 12.05.2016г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО5 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение №-СБ от 12.05.2016г. составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении №-СБ от 12.05.2016г., так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем считает, что требования истца в части взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» разницы суммы восстановительного ремонта в сумме 19475,32 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом событии, на отправку досудебной претензии, на отправку телеграммы ответчику в размере 319,00 рублей.

В соответствии с вопросом № Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Ответчиком добровольно были оплачены почтовые расходы в размере 186,00 рублей.

Таким образом почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика частично в размере 133,00 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» (ред. от 26.07.2017г.), страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению исполнителем.

Руководствуясь п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1-го процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена нормами специального закона, то есть Закона ФЗ-40 «Об ОСАГО» (ред. от 26.07.2017г.).

В соответствии с вопросом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения и выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (вопрос 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховой компанией ООО МСК «СТРАЖ» заявление о страховой выплате было принято 30.05.2016г., выплата страхового возмещения в размере 91336,00 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено платежным поручением № от 09.06.2016г.). Двадцатидневный срок, предназначенный для выплаты страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с 23.06.2016г. по день вынесения решения суда просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 519 дней.

В связи с тем, что страховая компании выплатила не в установленный законом срок, размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с п.55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ составит 101767,18 рублей (19608,32 рублей (совокупный размер суммы страхового возмещения) х1% х 519 (количество дней).

Вместе с тем, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что истец в течение длительного времени (более года) не обращался в суд за защитой своего права, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а так же требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 20000,00 рублей.

Руководствуясь п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Наглядный расчет взыскиваемых судом сумм в пользу потребителя (страхователя): 93125,32 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю) + 17500,00 рублей (стоимость расходов на проведение экспертизы)+319,00 рублей (почтовые расходы) – 91336,00 рублей (страховая выплата, осуществленная в добровольном порядке) = 19608,32 рублей. Таким образом, пятьдесят процентов от взыскиваемых сумм подлежащих возмещению истцу составят 9804,16 рубля.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются не законными, нарушающими права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денежных средств по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере 20000 рублей также подтверждены материалами дела – договором поручения на представление интересов в суде, актом к договору и квитанцией.

С учетом положений ст.ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности таковых обстоятельств не усматривается, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19475,32 рублей, почтовые расходы в размере 133,00 рубля, неустойку в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 9804,16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1976,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд РБ ПСП в <адрес> РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Привалов Е.Н.