Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № 2-427/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика- представителя БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии ФИО3, действующего по доверенности от <дата>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО23,

а также помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Когая М.К.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Козловская центральная районная больница им И.Е. Виноградова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, обосновав требование тем, что в 11 час. 30 мин. <дата> из-за интенсивного ухудшения состояния здоровья на автомашине скорой помощи в сопровождении фельдшера Можарского ФАП ФИО12 был доставлен в БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии с диагнозом «И.Б.С. Острая сердечная недостаточность. Стабильная стенокардия», работником регистратуры больницы направлен на прием к врачу общей практики ФИО5 Однако, последняя в категоричной форме отказалась его принять, осмотреть и оказать первую медицинскую помощь. Несмотря на то, что его физическое состояние ухудшалось, не был своевременно помещен в стационар, ему пришлось поехать домой на такси. Считает, что непрофессиональным отношением ответчика ФИО5, которая отказалась принять по экстренным показаниям, ему причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб. Ссылаясь на нормы законодательства, просил взыскать с ФИО5 в его пользу указанную сумму в счет компенсации морального вреда.

Во время нахождения дела в производстве суда по ходатайству истца ФИО1 определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим. В качестве ответчика по делу привлечено бюджетное учреждение Чувашской Республики «Козловская центральная районная больница им И.Е. Виноградова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии), а ФИО5 освобождена от обязанностей ответчика с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в нем, компенсацию морального вреда просил взыскать с БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии в заявленном размере. При этом суду дополнительно пояснил, что утром <дата> у него произошел приступ, появилась одышка. Он обратился в Можарский ФАП, где фельдшер ФИО12 оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь. Вместе с ней приехал в БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии. Из регистратуры больницы его направили к врачу общей практики ФИО5, пришел к ее кабинету, присел на скамейку и стал ждать вызова. Но врач ФИО5 отказалась его принять, о чем узнал со слов ФИО12 Благодаря вмешательству заместителя главного врача ФИО13, был принят другим врачом общей практики ФИО14, которая выписала ему направление на стационарное лечение. Он самостоятельно пришел в терапевтическое отделение больницы, минуя приемный покой. Поскольку был обеденный перерыв, стал ожидать прихода врача. Дежурная медицинская сестра, посмотрев его направление, сообщила, что свободные места в стационаре отсутствуют. Тогда самостоятельно вызвал автомобиль такси и уехал домой. Он является участником Семипалатинский событий, имеет право на льготы, установленные законодательством РФ для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, признан инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, ежегодно проходит стационарное и санаторно-курортное лечение, считает, что таким к нему отношением со стороны врача ФИО23, которая отказалась его принять, квалифицированно осмотреть и при необходимости оказать медицинскую помощь, испытал нравственные страдания, вследствие чего, полагает, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Ответчик- представитель БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии ФИО3 иск не признал, считая его необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что при обращении в Можарский ФАП и в БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии ФИО1 медицинская помощь была оказана правильно, своевременно и в полном объеме, в соответствии с требуемыми стандартами оказания медицинской помощи. ФИО1 не был записан на прием к врачу общей практики ФИО5, пришел к ее кабинету в обеденный перерыв. После обеда ФИО5 выехала по вызову к больному на дом. Истец ФИО1 был принят другим врачом общей практики ФИО14, которая его осмотрела, выписала направление на плановое стационарное лечение, так как основания для экстренной госпитализации отсутствовали. ФИО1, минуя приемный покой, откуда осуществляется госпитализация всех стационарных больных, самостоятельно явился в терапевтическое отделение в обеденное время и, не дождавшись приема врача, уехал домой. Информация, как поступить больному при госпитализации, находится в вестибюле больницы в общедоступном месте. Считает, что приведенные истцом доводы о неоказании медицинской услуги не соответствуют действительности. Согласно медицинским документам у ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки сердечного приступа, диагноз «Острая сердечная недостаточность» выдуман самим пациентом. Также полагает, что в отношении ФИО5 у истца сложились определенные неприязненные отношения вследствие событий, произошедших <дата>, когда ФИО1 был принят и осмотрен не ФИО5, а другим врачом. Однако данное обстоятельство не зависит от прихоти врача или пациента, приказом главного врача БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии от <дата> определен территориально-участковый принцип обслуживания населения на врачебных участках. Населенный пункт, в котором проживает ФИО1, не находится в зоне обслуживания врача ФИО5, а закреплен за другим врачом общей врачебной практики.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5 с иском не согласна, считает приведенные истцом ФИО1 доводы не соответствующими действительности, надуманными, а также ничем не необоснованными. По существу дела пояснила, что работает в должности врача общей практики БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии. В обеденное время <дата> в коридоре больницы она действительно видела ФИО1, но данный гражданин к ней на прием не был записан, к ней лично не обращался. В 12 час. 30 мин. она выехала по вызову на дом к больной ФИО15 по адресу: <адрес>. Впоследствии узнала, что ФИО1 был принят и осмотрен врачом ФИО14 Из-за поступившей через Министерство здравоохранения Чувашской Республики необоснованной жалобы ФИО1 ей снизили размер стимулирующих выплат за июнь 2017 года, с чем не согласна, но решение администрации не обжаловала. Ранее с ФИО1 не была лично знакома, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали, причины обращения ФИО1 с жалобами на нее в различные инстанции ей неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - представитель Министерства здравоохранения Чувашской Республики, надлежаще уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не поступило. С учетом положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся письменные доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора Когая М.К., полагавшего, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать за необоснованностью, приходит к следующим выводам.

Согласно удостоверению серии ОРД <число> от <дата> ФИО1 имеет право на льготы, установленные законодательством РФ для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в подпункте «а» п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата><число>.

В соответствии со справкой сер. МСЭ-2001 <число> от <дата> ФИО2 Г.А. признан инвалидом 2 группы бессрочно, причина инвалидности- заболевание получено в период военной службы, нетрудоспособен.

В соответствии с сопроводительным листом <число> станции скорой медицинской помощи и талону к сопроводительному листу по вызову, принятому в 10 час. 32 мин., ФИО1 была оказана медицинская помощь и доставлен на прием к врачу в 11 час. 55 мин. <дата> с диагнозом: ИБС, стабильная стенокардия.

По результатам осмотра <дата> врачом общей практики ФИО14 пациенту ФИО1 поставлен диагноз- ИБС: Стенокардия напряжения ФКЗ. Хсн2 Гипертоническая болезнь 3 ст, ст АГ 2, ГЛЖ, риск 4. Атеросклероз лоронарных артерий. Обследование: БХА, холестерин сахар крови. Лечение: в терап. отделении.

В соответствии с направлением <число> от <дата>, выданным врачом общей практики ФИО14, ФИО1 направлен на госпитализацию (круглосуточный стационар), III (клинический), отделение терапия БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии, форма оказания медпомощи- плановая, дата госпитализации- <дата>. Код диагноза по МКБ- 120.8.

Поступившее в прокуратуру Чувашской Республики обращение ФИО1 препроводительным письмом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО16 (исх. <число>р-17 от <дата>) было направлено в адрес Министерства здравоохранения Чувашской Республики, откуда заместителем министра ФИО17 перенаправлено главному врачу БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии для рассмотрения (исх. <число>-Д-1526 от <дата>).

Главный врач БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии ФИО6 сообщила ФИО1 (исх. <число> от <дата>), что его жалоба от <дата>, входящий <число>, была рассмотрена <дата> на заседании врачебной комиссии (ВК) в кабинете главного врача в присутствии председателя ВК ФИО13, заведующей поликлиники ФИО18, члена ВК ФИО19 На комиссии была заслушана врач ООВП ФИО5 По итогам рассмотрения жалобы было принято решение: принимать пациентов по экстренным показаниям вне зависимости от территориального принципа и вне графика работы; врачу ООВП ФИО5 и всем медицинским работника указано о необходимости быть более внимательным, чуткими на приеме с пациентами и их родственниками, при необходимости сопровождать их вплоть до конечного этапа амбулаторного лечения (до приемного отделения); врачу ООВП ФИО5 снизить стимулирующие выплаты за июнь месяц 2017 г.

По условиям трудового договора, заключенного <дата> между МУЗ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии (работодатель) и гр. ФИО5 (работник), последняя была принята на работу на должность врача-терапевта участковой поликлиники с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

Согласно должностной инструкции врача общей практики (семейного врача) БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии врач общей практики в числе других должностных обязанностей осуществляет амбулаторный прием и посещения на дому, оказывает неотложную помощь, проводит комплекс профилактических, лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий; проводит осмотр и оценивает данные физического исследования пациента, направляет больных на консультации к специалистам для стационарного и восстановительного лечения по медицинским показаниям, организует и проводит лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии врач общей практики (семейный врач) имеет перерыв на обед с 12.00 до 12.30.

Приказом главного врача БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии <число>а от <дата> определен территориально-участковый принцип обслуживания населения на врачебных участках. Населенный пункт - <адрес>, в которой проживает ФИО1, закреплен за участковым врачом-терапевтом ФИО20

Согласно талонам, выданным в регистратуре (электронным талонам) среди амбулаторных пациентов, записанных к врачу общей практики ФИО5 на <дата>, ФИО1 не значится.

Из карты оказания медицинской помощи в неотложной форме <число> от <дата> видно, что врач общей практики ФИО5 с 12.30 до 13.30 находилась по вызову пациента ФИО21, в возрасте 83 года, в квартире по адресу: <адрес>, в связи с обострением хронического заболевания.

Судом также исследованы представленные медицинские документы ФИО1: справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение, санаторно-курортные карты, сведения о результатах осмотра врачом общей практики и неврологом БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии, направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.

Согласно выписке из медицинской карты <число>КР ФИО1 находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии с основным клиническим диагнозом Н25.8- др. старческие катаракты и проведенной операцией <дата>- факоэмульсификация катаракты с имплантацией иол, диоптрии 22.

По предложению суда дополнительные доказательства лицами, участвующим в деле, не представлены. Судом стороны предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Поэтому, суд выносит решение на основании исследованных доказательств по делу, в пределах предъявленного искового требования.

Частью 1 статьи 41 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Согласно п. п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Исходя из положений п. п. 3, 4, 5 ст. 2 указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд считает установленным, что в соответствии с сопроводительным листом <число> станции скорой медицинской помощи и талону к сопроводительному листу по вызову, принятому в 10 час. 32 мин. <дата>, ФИО1 была оказана медицинская помощь, был доставлен на прием к врачу в 11 час. 55 мин. <дата> с диагнозом: ИБС, стабильная стенокардия. По результатам осмотра врачом общей практики ФИО14 пациенту ФИО1 поставлен диагноз- ИБС: Стенокардия напряжения ФКЗ. Хсн2 Гипертоническая болезнь 3 ст, ст АГ 2, ГЛЖ, риск 4. Атеросклероз лоронарных артерий. Обследование: БХА, холестерин сахар крови. Лечение: в терап. отделении. В соответствии с направлением <число> от <дата>, выданным врачом общей практики ФИО14, ФИО1 направлен на госпитализацию (круглосуточный стационар), III (клинический), отделение терапия БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии, форма оказания медпомощи- плановая, дата госпитализации- <дата>. Код диагноза по МКБ- 120.8. Истец ФИО1, минуя приемный покой, откуда осуществляется госпитализация стационарных больных, самостоятельно явился в терапевтическое отделение, не дождавшись приема врача, самостоятельно уехал домой.

Таким образом, суд не усматривает нарушения каких-либо прав ФИО1, гарантированных Конституцией РФ или другими федеральными законами, связанных с оказанием ему <дата> медицинской помощи, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование иска. Истец в судебном заседании не привел каких-либо предусмотренных ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ доказательств, безусловно свидетельствующих о действиях (бездействии) ответчика- БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии, являющихся основанием для компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих оказание некачественной медицинской услуги, негативно повлиявших на состояние его здоровья, а равно подтверждающих наличие нравственных страданий и причинно-следственной связи между их претерпеванием и действиями (бездействием) ответчика, в том числе, посягающих на честь и достоинство личности, истцом не представлено. По мнению суда, оснований для компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах по делу не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 к БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Козловская центральная районная больница им И.Е. Виноградова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года