Решение № 2-383/1922 2-383/2019 2-383/2019(2-5246/2018;)~М-6589/2018 2-5246/2018 М-6589/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-383/1922

Дело № 2-383/19 22 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Константиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, указывая, что 29.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Mastercard Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 50 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 60 008 рублей 92 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 27 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 явилась в судебное заседание, представила на обозрение суда подлинник кредитного досье, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил телефонограмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств не возможности явиться в суд по состоянию здоровья не представлено. Более того, ответчик в предыдущих судебных заседаниях высказывая позицию относительно неправомерности заявленных требований, и оспаривая наличие своей подписи в документах банка, связанных с выдачей кредита, а также фактическое получение денежных средств несмотря на разъяснения суда об обязанности в порядке ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений (л.д. 54, 98), доказательств в обоснование своей позиции не представил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. ст. 10, 165.1. ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Mastercard Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 50 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Cбербанка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 60 008 рублей 92 копеек: в том числе 49 999 рублей 65 копеек - основной долг, 7 779 рублей 08 копеек- проценты, 2 230 рублей 19 копеек - неустойка.

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, не оспоренный ответчиком, находит его правильным.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор между сторонами не заключался не нашли своего подтверждения, напротив же пояснения ответчика о том, что у него имеется дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» и оценивая отчет по кредитной карте за 23 марта 2018 года, из которого следует, что ответчик частично производил погашение задолженности со счета другой карты держателя, косвенно подтверждают наличие кредитных взаимоотношений между истцом и ответчиком от исполнения которых последний пытается уклониться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает и ответчиком о них не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от 29.12.2015 в сумме 60 008 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: