Решение № 2-5212/2025 2-5212/2025~М-3757/2025 М-3757/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-5212/2025

Дело № 2-5212/2025 17 сентября 2025 года

29RS0014-01-2025-007734-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Магдесян Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательно полученных,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество, САО «ВСК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательно полученных.

В обоснование иска указало, что <Дата> согласно административному материалу, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: ... участием транспортных средств: <***>, государственный регистрационный знак <№>, вин номер <№>, под управлением собственника ФИО1, и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <№>, вин номер <№>, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Потерпевшим в данном ДТП являлся ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 376 539 руб. 24 коп., в том числе 72 700 рублей - страховое возмещение, из которых 67 700 руб. страховое возмещение, 5000 руб. - расходы на составление претензии в САО «ВСК», 36 350 руб. – штраф, 180 082 руб. - неустойка за период с <Дата> по <Дата>, 71 407 руб. 24 коп. – убытки, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг по проведению оценки, а также неустойка за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 677 руб. в день, но не более 219 918 руб. Во исполнение решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 700 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. Апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата> по делу <№> решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> оставлено без изменения. Во исполнение решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 списано 470 642 руб. 24 коп., что подтверждается инкассовым поручением <№> от <Дата>. Вместе с тем, поскольку САО «ВСК» фактически исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 67 700 руб. в пользу ФИО1 платежным поручением <№>, исполнило решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№><Дата>, то есть на 35 день. Таким образом, размер неустойки за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 677 руб. в день, но не более 219 918 руб., составляет 23 695 руб. Следовательно, переплата неустойки за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 677 руб. в день, но не более 219 918 руб. составляет 138 108 руб.

Тем самым, денежные средства в размере 138 108 руб. списаны с САО «ВСК» в пользу ФИО1 безосновательно. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 138 108 руб. Таким образом, на дату подачу настоящего искового заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 808 руб. 54 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 138 108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата> в размере 29 808 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суде приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

По смыслу вышеприведенных норм правовые положения о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и подлежат применению лишь в том случае, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, бремя доказывания по данному делу должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать предоставление услуг, выполнения работ и его стоимость, ответчик - обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> в 11 часов 00 минут в г. Архангельск вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

<Дата> в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которым предусмотрено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <№>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ.

<Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата><№>-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<Дата> ответчиком проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

<Дата> ООО «АВТО-ОЦЕНКА» по заданию САО «ВСК» составлено экспертное заключение <№>И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 340 928 руб., с учетом износа – 209 800 руб.

<Дата> САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, по адресу, указанному истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, отправил направление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: ..., что подтверждается почтовым идентификатором <№>.

<Дата> ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, юридических расходов в размере 5 000 руб.

САО «ВСК» письмом от <Дата><№> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснив о необходимости воспользоваться ранее подготовленным направлением на СТОА, а также о возможности осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме после подписания соглашения о сумме страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещении, убытков, неустойки, расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 700 руб. 00 коп., штраф в размере 36 350 руб. 00 коп., неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 180 082 руб. 00 коп., убытки в размере 71407 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскано 376539 руб. 24 коп. Также с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 677 руб. 00 коп. в день, но не более 219 918 руб. 00 коп.

Во исполнение решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 700 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 28 ноября 202 года.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата> по делу <№> решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> оставлено без изменения по апелляционной жалобе САО «ВСК».

Во исполнение решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 списано 470 642 руб. 24 коп., что подтверждается инкассовым поручением <№> от <Дата>: 5 000 рублей расходы на составление претензии в САО «ВСК»; 36 350 руб. штраф; 180 082 руб. неустойку за период с <Дата> по <Дата>; 71 407 руб. 24 коп убытки; 1 000 руб. компенсация морального вреда; 15 000 руб. расходы по оплате услуг по проведению оценки; 161 803 руб. неустойку за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 677 руб. в день, но не более 219 918 руб., за 239 дней, т.е. из расчета на дату инкассового списания <Дата>.

Вместе с тем, поскольку САО «ВСК» фактически исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 67 700 руб. в пользу ФИО1 платежным поручением <№>, исполнило решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№><Дата>, т.е. на 35 день. Таким образом, размер неустойки за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 677 руб. в день, но не более 219 918 руб., составляет 23 695 руб. Следовательно, переплата неустойки за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 677 руб. в день, но не более 219 918 руб. составляет 138 108 руб.

Таким образом, с учетом того, что САО «ВСК» исполнило <Дата> решение суда в части выплаты страхового возмещения в пользу ответчика в размере 67 700 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 138 108 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом в силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом указанного, за период с <Дата> по<Дата> сумма процентов с учетом ставки составит 33 717 руб. 18 коп.

Также подлежит удовлетворению требование САО «ВСК» о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с <Дата> по дату фактической уплаты 138 108 руб.

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании денежных средств в качестве неосновательно полученных удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 138 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 33 717 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 037 руб., всего взыскать 177 862 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по дату фактической уплаты основной суммы задолженности в размере 138 108 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

В случае обжалования заочного решения в апелляционном порядке апелляционная жалоба подается в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова