Решение № 2-10675/2024 2-3101/2025 2-3101/2025(2-10675/2024;)~М-6778/2024 М-6778/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-10675/2024

Дело № 2-3101/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление Дорог, Инфраструктуры и Благоустройства» ФИО2

представителя ответчика ООО «КрасКом» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к МКУ г. Красноярска «Управление Дорог, Инфраструктуры и Благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»), ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать в её пользу сумму убытков в размере 2568155 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40682 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 2700 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на открытую крышку канализационного люка в районе дома №52 по ул.Судостроительная, произошедшего 12.09.2024 принадлежащему ей автомобилю «KIA CARNIVAL», г/н. У были причинены механические повреждения. Канализационный люк находится в ведении МКУ «УДИБ», своевременно не проверялся на предмет плотности прилегания и фиксации, крышка люка находилась в незафиксированном состоянии. Автомобиль приобретался у официального дилера ООО «СиалАвто-Взлетка», и в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля №3246 от 01.03.2022 и сервисной книжкой, автомобиль находится на гарантийном облуживании. Срок гарантии 60 мес. или 150000 км. пробега. В соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО «СиалАвто-Взлетка» от 27.09.2024 убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, с учетом стоимости нового двигателя, запасных частей и расходных материалов, стоимости работ по снятию и установке/замене двигателя составляют 2568155 руб. Ремонт двигателя нецелесообразен, поскольку превышает стоимость нового ДВС в сборе. Кроме того, поврежденный автомобиль использовался истцом в качестве семейного автомобиля, и является единственным в семье, служит для перевозки детей. Невозможность эксплуатации автомобиля повлекла причинение истцу морального вреда, размер которого оценивает в 100000 руб.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в судебном заседании, пояснив, что в плотном потоке ФИО4 не успела увидеть открытую крышку люку, и совершила на неё наезд, а поскольку крышка была не закреплена, встала на ребро, произошел удар в нижнюю часть автомобиля. Настаивает на взыскании ущерба на основании предварительного заказ-наряда от официально дилера, иначе истец лишиться гарантии, ремонт у дилера не производился. Частично автомобиль был отремонтирован у ИП ФИО5 ФИО6 о приобретении двигателя на автомобиль, представить не может. Не согласна с заключением эксперта в части размера ущерба, поскольку стоимость работ и запасных частей по нему значительно ниже цен официального дилера.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО2 с иском не согласна, пояснив, что в ДТП усматривается вина водителя, размер судебных расходов завышен. Ливневая канализация, на которой не была закреплена крышка люка в месте ДТП, находится у них в оперативном управлении.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО3 считает их ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло по причине незакрепленного люка ливневой канализации, которая находится в ведении МКУ «УДИБ», их сети проходят в другом месте.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом установлено, что 12.09.2024 в 08 час. 50 мин. на ул.Судостроительная, 52 г. Красноярска произошло ДТП – наезд автомобиля «KIA CARNIVAL», г/н. У, принадлежащего ФИО4 и под её управлением на открытую крышку канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из схемы ДТП от 12.09.2024, ответа ДМИЗО администрации г.Красноярска, схемы канализационных, водопроводных, ливневых путей следует, что канализационный люк, расположенный в районе дома №52 по ул.Судостроительная г.Красноярска принадлежит ливневой канализации, переданной в оперативное управление (на баланс) МКУ «УДИБ».

Из обстоятельств дела следует, что на момент ДТП крышка канализационного люка не была закреплена, находилась в полузакрытом состоянии, в результате чего после наезда на неё колесами транспортного средства истца произошел удар данной крышкой в нижнюю часть автомобиля.

Согласно п. 4.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с положениями п.п. 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В нарушение приведенных обязательных требований к содержанию ливневой канализации крышка люка на месте ДТП была не закреплена, что не обеспечивало её плотное прилегание к корпусу, и повлекло причинение материального ущерба автомобилю истца.

Разрешая спор по существу, и определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием элемента дорожной инфраструктуры в виде крышки люка ливневой канализации и причиненным истцу ущербом, и считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в оперативном управлении которого находилась данная ливневая канализация, при этом, в требованиях к ООО «КрасКом» следует отказать, поскольку доказательств причинения ущерба по вине данного ответчика не установлено.

Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству, на основании предварительного заказ-наряда №СВ00034344 от 27.09.2024, составленного официальным дилером автомобилей ООО «СиалАвто-Взлетка», в размере 2568155 руб. в связи с необходимостью замены двигателя, мотивируя необходимостью сохранения гарантийных обязательств продавца в отношении транспортного средства в течение 3 лет после продажи, которые по условиям договора купли-продажи не распространяются на случаи ремонта транспортного средства на СТОА, не принадлежащих официальному дилеру.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, обязанность по доказыванию размера ущерба возлагается на истца.

Между тем, представленный ФИО4 предварительный заказ-наряд на ремонт транспортного средства в данном случае не может являться допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку он не является актом о выполненных работах, в нём указывается только планируемая работа и количество используемых запчастей. Более того, дефектная ведомость к предварительному заказу-наряду с указанием точного перечня повреждений автомобиля и стоимости их ремонта не приложена.

Таким образом, надлежащим доказательством в данном случае может быть оплаченный заказ-наряд, подтверждающий фактические расходы, понесенные истцом.

В свою очередь представитель истца в судебном заседании пояснила, что ремонт автомобиля у официального дилера не производился, был произведен частичный ремонт автомобиля у индивидуального предпринимателя на сумму 111540 руб., при этом, платежные документы о приобретении двигателя истцом не представлены, хотя в заказ-наряде указано, что блок цилиндров в сборе, турбокомпрессор, болт, прокладка клапана системы рециркуляции выхлопных газов, прокладка впускного коллектора, прокладка трубки системы рециркуляции выхлопных газов представлены заказчиком.

При этом, по гражданскому делу была произведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой все повреждения транспортного средства «KIA CARNIVAL», г/н. У являются следствием ДТП от 12.09.2024. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений на сегодняшний день составляет 936999 руб. Определить наличие технической возможности у водителя избежать ДТП не представляется возможным.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным лицом-экспертом, имеющим опыт экспертной работы, надлежащий уровень квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, содержит обоснованные и мотивированные выводы, суд находит заключение эксперта относимым и допустимым доказательством при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, за исключением работ и запасных частей на проведение ремонта фактически оплаченных истцом в сумме 111540 руб., также указанных в заключении эксперта, поскольку реально понесенные расходы, подтвержденные представленными доказательствами имеют в данном случае приоритетное значение по отношении к экспертным расчетам, которые основываются на методе сравнительного исследования.

Таким образом, стоимость работ по ремонту автомобиля на основании представленных истцом актов выполненных работ, чеков суд определяет в размере 65950 руб., аналогичным образом суд определяет стоимость расходных материалов и запасных частей, стоимость которых составляет 45590 руб.

Стоимость остальных запасных частей, таких как: облицовка, шорт-блок, масляный насос, масляный поддон, герметик масляного поддона, болты ГБЦ кожух моторного отсека суд определяет на основании ремонта-калькуляции №456-2025, произведенной экспертом, поскольку чеки об оплате данных запчастей истцом не приложены.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 111540 руб. (реально понесенные расходы, включая стоимость работ) плюс 860676 руб. (стоимость запчастей по данным судебной экспертизы, покупка которых не подтверждена платежными документами) = 972216 руб.

Поскольку доказательств нарушения водителем ФИО4 скоростного режима и наличия у неё технической возможности избежать ДТП в условиях городского движения в плотном потоке транспортных средства, равно как и наличия предупредительных знаков с указанием местоположения открытого люка, и соответственно, возможности своевременно обнаружить опасность, в материалы дела не представлено, административный материал указанные сведения также не содержит.

На основании изложенного, с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ материальный ущерб в размере, рассчитанном судом, равном 972216 руб., следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 5000 руб., подтвержденные чеком об оплате, находятся в причинной связи с виновным бездействием МКУ «УДИБ», указанные расходы на основании приведенных норм также подлежат взысканию с данного ответчика.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку из обстоятельств дела усматривается, что бездействие МКУ «УДИБ» повлекло нарушение имущественных прав истца, и отсутствуют доказательства причинения ему данным обстоятельством нравственных или физических страданий, при этом, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрена, в требованиях ФИО4 о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично в размере 972216 руб., что составляет 37,90 % от заявленного размера (972216 руб.*100%/2568155 руб.) по правилам данной нормы с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 37,90%*40628 руб.= 15418, 50 руб., на оплату представителя в сумме 37,90%*50000 руб.=18950 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 37,90%*2700 руб.=1023,30 руб.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами, находящимися в причинной связи с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО4 к МКУ «УДИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО4, материальный ущерб в размере 972216 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15418, 50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1023,30 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО4 к МКУ «УДИБ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «КрасКом» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов