Решение № 2-1421/2017 2-1421/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1421/2017

Дело № 2-1421/2017 11 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице Филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Филиала № ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на следующие обстоятельства.

В результате мошеннических действий путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчики совместно разработали схему незаконного обогащения, а именно: оформляли кредитные договоры №, № на лиц без определенного места жительства и рода деятельности, неосведомленных относительно преступных планов участников преступной группы и введенных в заблуждение относительно законности совершаемых действий.

В результате указанных противоправных действий ответчиков Банку причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вина ответчиков в совершении указанных преступных действий установлена.

В рамках уголовного дела был принят и признан по праву гражданский иск Банка, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.99) ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчиков (л.д.97-98). Пояснил, что ущерб, причиненный ответчиками, по настоящее время не возмещен, страховые суммы не выплачивались, ввиду отсутствия договоров страхования.

ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности (л.д.76-77) ФИО5 по иску возражали, просили применить срок исковой давности (л.д.78), так как ФИО2 причинила ущерб в период наличия трудовых правоотношений с Банком.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (л.д. 95, 102), сведений об уважительных причинах отсутствия не представила, ее представитель по доверенности просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (л.д.103), сведений об уважительных причинах отсутствия не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчики признаны виновными в совершении мошенничества в виде хищения денежных средств.

Указанным приговором установлена вина указанных Банком лиц, которые совместно и по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств, чем причинили Банку ущерб.

В силу требований части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вина ответчиков в незаконном получении денежных средств Банка и причинение ущерба Банку установлены приговором суда, то ответчики обязаны возместить Банку вред, причиненный преступлением, в размере фактически полученных ими денежных средств без учета начисленных банком процентов, пени и комиссий.

Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства совершения ответчиками преступных действий, причинивших Банку ущерб.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО6 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств Банка «ВТБ 24», вступив в преступный сговор, разработали схему незаконного обогащения, заключающуюся в оформлении кредитных договоров на лицо без определенного места жительства и рода деятельности, неосведомленное относительно преступных планов участников преступной группы и введенное в заблуждение относительно законности совершаемых действий, с использованием доступа к АБС «Бисквит», роs-терминалу и темпо-кассе, с дальнейшим снятием наличных денежных средств с пластиковых карт.

Так, в результате преступных действий ДД.ММ.ГГГГ был создан кредитный договор на имя ФИО7 (№) на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты>, которые были сняты. Обстоятельства совершения преступных действий изложены на л.д.19-21 приговора.

В этот же день в результате преступных действий ответчиков был создан кредитный договор на имя ФИО7 № на предоставление пластиковой кредитной карты на сумму <данные изъяты>, произведена операция по снятию денежных средств в размере <данные изъяты>. Обстоятельства совершения преступных действий изложены на л.д.21-22 приговора.

Указанными действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Банка было похищено <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом Банка, предоставленным в материалы дела, общая сумма задолженности <данные изъяты> складывается из сумм остатка ссудной задолженности (<данные изъяты>) (л.д.39-44), в которую пени и проценты не входят.

Таким образом, действуя умышленно, незаконно и с корыстной целью ответчики совместно завладели денежными средствами, которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив ущерба Банку.

Размер ущерба, причиненного ответчиками, полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела, подтвержден расчетом Банка (л.д.39-44). Размер ущерба складывается из следующих сумм остатка ссудной задолженности: <данные изъяты> + <данные изъяты>, является прямым действительным ущербом Банка (л.д.79-85).

Из объяснений представителя Банка следует, что суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба не выплачивались, в связи с отсутствием договора страхования.

Таким образом, суд учитывает, что приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчиков в совершении мошенничества в виде хищения денежных средств, в судебном заседании установлен размер причиненного Банку ущерба на сумму <данные изъяты>

Относимых, допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиками суду представлено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного их совместными противоправными действиями, в солидарном порядке.

Ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных им требований, суд полагает несостоятельным, при этом срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку именно указанным приговором были установлены обстоятельства хищения денежных средств Банка, установлены лица, виновные в хищении денежных средств, признаны по праву требования Банка о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с данным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд срок исковой давности не истек.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, лишь по заявлению самого потерпевшего (истца) суд праве определить для них ответственность в долях.

Как установлено приговором суда, действия ответчиков по хищению у истца денежных средств путем оформления кредитов носили совместный и согласованный характер, их действия были взаимообусловлены, соучастники в результате достигли совместной цели - хищения денежных средств у Банка. Поэтому в силу п.4 ст.61 ГПК РФ установленные приговором обстоятельства солидарного причинения ответчиками вреда истцу суд считает установленными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имущественный вред, причиненный юридическому лицу (банку) преступлением, подлежит возмещению в полном объеме и солидарно, лицами, признанными приговором суда виновными в причинении указанного вреда.

При удовлетворении исковых требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в общей сумме <данные изъяты>, с ФИО1 в сумме <данные изъяты>, с ФИО2 в сумме <данные изъяты>, с ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № ВТБ 24 (ПАО) сумму ущерба <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине с ФИО1 в сумме <данные изъяты>, с ФИО2 в сумме <данные изъяты>, с ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.