Решение № 2-98/2018 2-98/2018 ~ М-93/2018 М-93/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-98/2018

Дело № 2-98/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., с участием ФИО1, рассмотрев 21 мая 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Нововаршавский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору в порядке регресса, ссылаясь на то, что 25 января 2007 года между АК СБ РФ и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 150 000 рублей.

В обеспечение указанного кредитного договора 25.01.2007 года между ФИО2 и ФИО3 и банком были оформлены договоры поручительства, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору они обязались перед банком за исполнение обязательств ФИО2

Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме производились выплаты в счет погашения задолженности, были нарушены сроки возврата очередной части займа и процентов.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области 22 июля 2010 года с истцов и ответчика в пользу АК СБ РФ в лице Таврического ОСБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64524,92 рублей, 2135,75 рублей судебные расходы.

В соответствии с правилами статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства по возврату кредита за заемщика, переходят права кредитора по исполненному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка-кредитора.

Судом соответчиком по делу был привлечен ФИО3 – поручитель по кредитному договору.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что действительно являлась заемщиком по кредитному договору, но кредит брала для своей племянницы, ей отдала всю денежную сумму.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцами по следующим основаниям.

Так, согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательствапоручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителемдолжника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям

Из приведенных норм права следует, что ФИО2 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 22 июля 2010 года. ФИО1 (заёмщика), ФИО3, ФИО2, ( поручителей ) в пользу АК Сберегательного Банка Российской Федерации солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере 64524 рублей 92 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 52135,75 рублей.

Как следует из заявления Омского ОСБ «Сбербанк России» от 25.01.2017 года, просят возбудить исполнительное производство на сумму 63148 рублей 23 копейки с ФИО2

В отношении ФИО3, ФИО1 исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания в 2016 году.

07.03.2017 судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство: № 55024/17/10201. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем с должника Клачкович в пользу взыскателя Сбербанка России произведены взыскания: по исполнительному производству в размере 63148, 23 рублей задолженность взыскана в полном объёме, исполнительное производство окончено 18.01.2018 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Взыскана сумма исполнительского сбора в размере 4420 рублей 38 копеек.

Таким образом, ФИО4, являясь поручителем по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего спора исполнила обязательства ФИО1 перед банком - ПАО «Сбербанк России» в размере 63148, 23 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно пункту 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Как следует из п.п. 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, к ФИО4, исполнившей обязательство перед кредитором за должника ФИО1 перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право к поручителям требовать солидарного с должником исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, понесённые истцом, также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании выплаченной суммы по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 выплаченную денежную сумму по кредитному обязательству в размере 67568 рублей 61 копеек (из них задолженность по кредиту 63148 рублей 23 копейки, сумма исполнительного сбора 4420 рублей 38 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227 рублей 06 копеек. Всего 69795 (шестьдесят девять тысяч семьсот девяноста пять) рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года