Решение № 2-4161/2025 2-4161/2025~М-3613/2025 М-3613/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-4161/2025

55RS0003-01-2025-005695-54

Дело №2-4161/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АТЛ-ТРАНС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 04.06.2025 в 09 часов 15 минут на ххх водитель ФИО3, управляя транспортным средством ххх, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством ххх, под управлением ФИО2 На место дорожно-транспортного происшествия был вызван экипаж ПДПС Госавтоинспекции ОМВД России Забайкальский, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнению к схеме о нарушении правил дорожного движения прицеп ххх, в результате столкновения получил повреждения левого борта. Собственником прицепа ххх, является ФИО1. Водитель ФИО3 предоставил сотрудникам полиции свидетельства о регистрации ТС, подтверждающие что собственником транспортного средства ххх является ООО «АТЛ-ТРАНС», а также путевой лист грузового автомобиля серии № на период с 16.05.2025 по 16.06.2025. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», договор ОСАГО №. В результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2025 прицепу ххх, причинены значительные механические повреждения. Страховой компанией истца была произведена страховая выплата в пределах страховой суммы 400 тыс. рублей. С целью определения размера материального ущерба, причинённого прицепу ххх, истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх составляет 1 314 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей. 18.07.2025 года истцом в адрес ООО «АТЛ-ТРАНС» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причинённый имуществу действиями водителя ФИО3, который на дату дорожно-транспортного происшествия осуществлял свою деятельность на основании трудового договора с ООО «АЛТ-ТРАНС». Требования истца остались без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Расчёт цены иска выглядит следующим образом: 1 314 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховая выплата) = 914 500 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 914 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 290 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении отразила просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО "АТЛ-ТРАНС" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, 04.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ххх, под управлением ФИО3 и автомобиля ххх, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ххх, которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 21.06.2023.

Транспортное средство ххх, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит ООО «АТЛ-ТРАНС», что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ххх, ФИО3, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством ххх.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ст. инспектора отделения ОМВД России Забайкальский об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 04.06.2025 г. (л.д. 13), а также схемой происшествия и дополнением к схеме о нарушении правил дорожного движения (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 04.06.2025.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству полуприцепу ххх были причинены значительные механические повреждения левого борта.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ххх – ООО «АТЛ-ТРАНС», на момент ДТП, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис №.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ххх – ФИО1, на момент ДТП, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис №.

16.06.2025 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Альфа-Страхование», рассмотрев заявление ФИО1, признало данное событие страховым и зарегистрировало убыток №.

16.06.2025 АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр транспортного средства полуприцепа ххх, по результатам которого составлен акт осмотра №.

По инициативе АО «Альфа-Страхование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № от 17.06.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства полуприцепа № без учета износа комплектующих изделий составляет 773 900 рублей, с учетом износа - 445 500 рублей.

20.06.2025 между Страховщиком и Истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2025, и сторонами не оспаривается.

Однако, согласно заключению специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 № от 30.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх составляет 1 314 500,00 рублей.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, размер убытков ФИО1, с учетом выплаченного страхового возмещения, составил 914 500 (1 314 500 – 400 000) рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится аналогичное определение владельца источника повышенной опасности как лица, которое использует его в силу какого-либо правового основания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было отмечено выше, на момент ДТП владельцем транспортного средства ххх с прицепом ххх являлось ООО «АТЛ-ТРАНС», на основании путевого листа грузового автомобиля серии № на период с 16.05.2025 по 16.06.2025 транспортное средство передано собственником ООО «АТЛ-ТРАНС» в управление водителю ФИО3, который на дату дорожно-транспортного происшествия осуществлял деятельность на основании трудового договора, заключенного с ООО «АТЛ-ТРАНС».

Из представленного в материалы дела путевого листа усматривается, что 04.06.2025 (в дату ДТП) ООО «АТЛ-ТРАНС» оказывало ООО «Нижнекамскшина», ООО «АСП», ООО «АТЛ-транс» услуги по перевозке грузов с привлечением водителя ФИО3 (л.д. 12).

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что в момент дорожно – транспортного происшествия ФИО3 осуществлял перевозку груза по распоряжению ООО «АТЛ-ТРАНС» в рамках заключенного трудового договора. Соответственно, транспортное средство ххх, не выбыло из-под контроля ООО «АТЛ-ТРАНС», которое, соответственно, являясь владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность за ущерб, причинённый с его использованием. Вывод о признании ООО «АТЛ-ТРАНС» владельцем источника повышенной опасности не зависит от того, сложились ли между ФИО3 и ООО «АТЛ-ТРАНС» фактические трудовые или гражданско-правовые отношения, поскольку в любом из этих случаев он действовал по заданию ООО «АТЛ-ТРАНС» с использованием предоставленного ему транспортного средства.

Данное обстоятельство не оспорено сторонами в судебном заседании.

Изложенное не позволяет признать ххх

Суд учитывает, что в данном случае ответчик ООО «АТЛ-ТРАНС», являющийся собственником транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, должен возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб не имеется, ООО «АТЛ-ТРАНС» не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро, которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами заключения специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 № от 30.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа ххх составляет без учета износа – 1 314 500 рублей, с учетом износа – 1 300 700 рублей (л.д. 17-22).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

По мнению суда, экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 № от 30.06.2025 соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В рассматриваемом случае ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, участия в судебных заседаниях представитель ответчика не принимал, наличие вины в ДТП и размер причинённого ущерба, а также наличие оснований для удовлетворения требования истца о возложении на него ответственности не оспаривал.

В этой связи, при определении размера ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения специалиста ИП ФИО4, ответчиком не оспоренного.

Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением (400 000 руб.) составляет 914 500 руб. (1 314 500 – 400 000).

Следовательно, суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленным истцом, и полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика ООО «АТЛ-ТРАНС» в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного покрытия причинённых истцу убытков.

При таком положении, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспорила выводы заключения специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 № от 30.06.2025, сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО «АТЛ-ТРАНС», как владельца источника повышенной опасности, составляет 914 500 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению убытков в размере 914 500 рублей возникло у ответчика ООО «АТЛ-ТРАНС» в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО «АТЛ-ТРАНС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 914 500 руб., начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела кассового чека от 01.07.2025 следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 18 000 рублей (л.д. 26).

Учитывая, что определение размера причиненного ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ООО «АТЛ-Транс» в пользу истца в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение указанных расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлены нотариальная доверенность № от 13.10.2025, договор на оказание юридических услуг от 10.09.2025, заключенный истцом с ФИО6, согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 50 000 рублей, а также договор поручения от 10.01.2025 (л.д. 45). Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств от 10.09.2025 (л.д. 46).

Факт оказания юридических услуг ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные расходы понесены истцом фактически и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи, а также соответствия средней стоимости юридических услуг в г. Омске, где были оказаны ФИО1 услуги юридического характера), и полагает необходимым взыскать с ООО «АТЛ-Транс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах с ООО «АТЛ-ТРАНС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 290 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТЛ-ТРАНС» (ИНН ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения, (паспорт ххх) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 914 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 290 рублей, всего 1 005 790 (один миллион пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «АТЛ-ТРАНС» (ИНН ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения, (паспорт ххх) проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба в сумме 914 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.