Апелляционное определение № 22-3284/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья в 1 инстанции Наздрачева М.В. Дело № 1-441/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-3284/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

судей – Школьной Н.И., Лобунской Т.А.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника - адвоката - Проценко-Петрика Д.Б.,

осужденной - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Проценко-Петрика Д.Б. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 октября 2025 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, незамужней, трудоустроенной в должности менеджера у ИП ФИО9, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ освобождена от отбывания наказания условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в день, установленный этим органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 октября 2025 года признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения, распложенного по адресу: <адрес> обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником-адвокатом Проценко-Петрик Д.Б. подана апелляционная жалоба в интересах осужденной ФИО1, в которой он просит приговор суда первой инстанции отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ.

Защитник, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно имеет место несоответствие выводов суда в части того, что все значимые для дела обстоятельства были ранее установлены самими правоохранительными и следственными органами, в то время как основополагающими для возбуждения уголовного дела стали только сведения, полученные от ФИО1 До обращения последней в правоохранительные органы у оперативных и следственных органов отсутствовала какая-либо информация о совершении ею преступления.

По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, написанную ФИО1 19.05.2025 года, ссылаясь на то, что ее обращение в органы предварительного следствия носили вынужденный характер, полагает, что любое обращение гражданина в правоохранительные органы имеет вынужденный характер.

Указывает, что ФИО1 добровольно явилась в правоохранительные органы ещё 28 апреля 2025 года и написала заявление о факте дачи взятки с её стороны и о мошеннических действиях со стороны Свидетель №1, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. При этом, ФИО1 до этого правоохранительными органами не задерживалась, о фактах дачи взятки известно не было. В первичном обращении ФИО1 прямо указано, что она передала денежные средства Свидетель №1 за получение водительского удостоверения без сдачи экзаменов.

Считает, что суд исказил смысл разъяснений, которые содержатся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Обращает внимание, что ФИО1 добровольно обратилась в правоохранительные органы, написала явку с повинной до возбуждения уголовного дела, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, что свидетельствует о деятельном раскаяние ФИО1, в связи с чем считает, что соблюдены все условия для разрешения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ.

Полагает, что особое значение по данному уголовному делу имеет личность ФИО1, которая ранее не судима, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, является опекуном недееспособной гражданки ФИО10, что характеризует ее как человека ответственного, организованного, способного сострадать и заботиться.

Указывает, что приговор суда первой инстанции влечет для ФИО1 и ее членов семьи крайне негативные последствия, а именно лишение права опеки родственника ФИО10, а также утрату у работодателя хорошо оплачиваемого официального трудоустройства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, помимо ее показаний, подтверждены: оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.64-69), Свидетель №2 (т.1 л.д.74-77); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 18.08.2025 года, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника показала место происшествия, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.101-109); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 15.08.2025 года, согласно которого с участием ФИО1 и ее защитника произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.95-99); копией свидетельства о профессии водителя серии №, согласно которому ФИО1 в период с 16.09.2023 года по 28.11.2023 года прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и сдала квалификационные экзамены (т.1 л.д.123); копией приказа МВД по Республике Крым от 11.09.2014 года №715 «Об утверждении Положений о структурных подразделениях МВД по Республике Крым» (т.1 л.д.126-129); копией заявления от 08.12.2023 года №65123078 в отделении №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 допущена к сдаче экзаменов (т.1 л.д.130); копией экзаменационного листа проведения практического экзамена, в соответствии с которым ФИО1 08.12.2023 года сдала теоретический экзамен (т.1 л.д.132); копией экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами, в соответствии с которым 11.01.2024 года ФИО1 не сдала экзамен (т.1 л.д.133); копией экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «, в соответствии с которым 06.04.2024 года ФИО1 не сдала экзамен (т.1 л.д.134); протоколом явки с повинной от 19.05.2025 года, согласно которому ФИО1, добровольно сообщила, что 20.12.2024 года примерно в 19 часов 00 минут передала Свидетель №1 денежные средства в размере 75 000 рублей в качестве взятки за получение водительского удостоверения в обход установленного законом порядка, а именно без сдачи обязательного экзамена по практике вождения (т.1 л.д.48).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства, взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную правовую оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав совершенное ей деяние по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимой, положительные характеристики, осуществление опекунства в отношении недееспособного гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не было признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 добровольности ее явки в орган предварительного следствия, которая носила вынужденных характер. Судом первой инстанции установлено, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 все значимые для дела обстоятельства были установлены, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании материалов, которые были выделены из уголовного дела № по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом верно не установлено.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденной. Суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства при определении вида и размера наказания, а не ограничился их формальным перечислением и обоснованно применил положения ст.73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и степени общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании примечания к ст.291 УК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Как следует из материалов дела, 28.04.2025 года ФИО1 обратилась в СО ОМВД России по Симферопольскому району с заявлением по факту хищения у нее денежных средств путем обмана, с причинением ей значительного ущерба.

28.04.2025 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

12.05.2025 года постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, из уголовного дела №, в отдельное производство выделены материалы дела по факту дачи взятки ФИО1

14.05.2025 года в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району под № от 14.05.2025 года был зарегистрирован материал проверки по факту дачи взятки ФИО1

19.05.2025 года ФИО1 написала явку с повинной по факту дачи взятки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о наличии у правоохранительных органов информации о её причастности к преступлению, в связи с чем, судом первой инстанции ее явка в правоохранительные органы обоснованно признана вынужденной и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ не имеется.

Также обязательным условием для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ является активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. Как следует из материалов дела, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 все значимые для дела обстоятельства были установлены, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании материалов, которые были выделены из уголовного дела по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Таким образом, со стороны осужденной отсутствовало активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, что также исключает возможность освобождения её от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ФИО1 от 28 апреля 2025 года в отношении Свидетель №1 не может учитываться в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении принадлежащими ей денежными средствами, которые она передала Свидетель №1, при этом указание о том, что денежные средства были переданы в целях дачи взятки, заявление ФИО1 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, официально трудоустроена, является опекуном, а также, что наличие судимости повлечет для неё утрату работы и прекращение опеки, в силу положений примечания к ст.291 УК РФ не имеют правового значения при решении вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Все данные о личности ФИО1 были учтены судом, в том числе и в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Проценко-Петрика Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: