Решение № 2А-478/2018 2А-478/2018 ~ М-331/2018 М-331/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-478/2018

дело №2а-478/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «16» мая 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника от 12.04.2018. В обоснование требований указано, что решение Сыктывдинского районного суда по делу №, вступившее в законную силу 07.06.2016, до настоящего времени не исполнено. Административному истцу стало известно о том, что должник выехал на постоянное место жительства в другой регион, в связи с чем, ФИО1 обратилась к судебным приставам с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника, однако судебным приставом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.04.2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми ФИО2, Управление ФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО3

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в качестве представителя административного истца по ходатайству последнего, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2, представляющая также на основании доверенности интересы ОСП по Сыктывдинскому району и Управления ФССП по Республики Коми, в судебном заседании возражала удовлетворению требований, указав, что на момент рассмотрения заявления административного истца она располагала информацией о том, что земельный участок был продан должником и в настоящее время должник проживает в Республике Татарстан. Вместе с тем, полагая, что требование исполнительного документа не связано с личностью должника, предприняла действия по установлению личности нового собственника земельного участка, с целью произвести замену должника ФИО3 в исполнительном производстве на нового собственника участка. При этом административный ответчик пояснила, что исполнительный розыск должника не приведет к исполнению решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не известил.

Суд, в целях недопущения злоупотребления сторонами процессуальными правами, с учетом сокращенных сроков, установленных для рассмотрения административного дела, а также принимая во внимание, что информация о рассмотрении дела в установленном порядке размещалась на сайте Сыктывдинского районного суда Республики Коми, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № на ФИО3 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить заборное ограждение со стороны проезда земельного участка с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскму району от 16.08.2016 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №16301/16/11015-ИП.

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что 21.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что заборное ограждение восстановлено должником не на прежнем месте. 20.06.2017 в адрес ФИО3 направлено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 28.06.2017, а также вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту исполнения решения суда, однако должник на месте отсутствовал. В последующем в адрес должника вновь направлено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 12.04.2018.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривалось, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

В рамках указанного исполнительного производства 29.03.2018 ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району от 12.04.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 ввиду отсутствия обоснования заявленных требований.

Указывая, что в настоящее время должник изменил свое место жительства, а также ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, ФИО1 полагала незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ее заявления об объявлении исполнительного розыска.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

При этом, как следует из ч. 6 данной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, с учетом анализа указанных норм, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие двух условий: требование исполнительного документа должно носить неимущественный характер, а также совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка

В свою очередь, пункт 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 0014/10 от 18.04.2014, закрепляет, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены; если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Таким образом, законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебным приставом принимается решение об отказе в осуществлении исполнительного розыска должника.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как указывалось ранее, в качестве основания отказа в объявлении исполнительного розыска судебным приставом в оспариваемом постановлении указано на отсутствие обоснования заявленного ФИО1 требования.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и установленные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает права административного истца на создание условий для понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличие фактических обстоятельств, на которых основано принятое им и оспариваемое административным истцом решение. Применительно к положениям пп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом ссылки административного ответчика на наличие иных обстоятельств, препятствующих объявлению исполнительного розыска должника-гражданина, не могут быть приняты судом во внимание по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд также учитывает, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не в полной мере использовались предоставленные ему законом возможности, направленные на своевременное и полное исполнение решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя.

Кроме того, как указывалось ранее, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 с заявлением об объявлении исполнительного розыска обратилась в Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району 29.03.2018, тогда как по существу заявление взыскателя с вынесением оспариваемого постановления рассмотрено судебным приставом лишь 12.04.2018, то есть за пределами установленного законом трехдневного срока.

Определяя способ устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на обстоятельства, которые, по его мнению, не позволяют объявить исполнительный розыск должника - гражданина и которые не были положены им в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что административным ответчиком в нарушение действующего законодательства не было проверено наличие или отсутствие всех предусмотренных законом оснований для принятия по существу решения по заявлению ФИО1, а равно оспариваемое решение принято судебным приставом без проверки всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения ходатайства взыскателя, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об объявлении исполнительного розыска должника в соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производства».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 218, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми ФИО2 от 12.04.2018 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина незаконным.

Возложить на Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми повторно рассмотреть заявление ФИО1 об объявлении исполнительного розыска должника-гражданина в соответствии с требованиями ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская