Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-373/2020 М-373/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-670/2020

Дело № 2-670/2020

УИД61RS0020-01-2020-000454-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2020 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - автономная некомерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу невыплаченное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 385 600 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость производства досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и стоимость юридической помощи, оказываемой представителем, в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2019 на автодороге Новошахтинск-Майский890 км + 270 м в Новошахтинске Ростовской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ...., регистрационный знак №....., с прицепом ...., принадлежащий С.Э.В., и под управлением водителя С.И.В., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №.....; ...., регистрационный знак №....., принадлежащий ему, и под управлением В.Е.В., автогражданская ответственность не застрахована.

В результате аварии его автомобилю причинены механические повреждения (повреждения элементов): задний бампер, крышка багажника, оба стоп сигнала.

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя С.И.В., что подтверждается документами ОГИБДД УМВД РФ.

Согласно Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 430 П зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, далее по тексту: Положение о Правилах ОСАГО), он известил страховщика - СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и 27.09.2019 передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты. В свою очередь страховщик произвел осмотр поврежденного его транспортного средства, и письмом от 17.10.2019 отказал в осуществлении страховой выплаты, с указанием на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях определения реального размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №..... от 06.11.2019, выданному ИП П.С.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385 600 руб. При этом он понес убытки на оплату услуг независимого эксперта-техника. Таким образом, недоплата по страховому случаю составила 385 600 руб.

В связи с изложенными выше обстоятельствами он 06.11.2019 направил в адрес ответчика заявление в электронном виде с приложением указанного выше экспертного заключения, выданного ИП П.С.А. с требованием о производстве страховой выплаты полном объеме в пределах лимита страховой ответственности страховщика, и выплаты неустойки. Ответчик данную претензию рассмотрел, и отказал в удовлетворении письмом от 08.11.2019.

25.11.2019 в связи с возникшим спором, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 30.12.2019 №..... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований. При этом из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, которая проводилась в ООО «Авто-АЗМ». В соответствии с экспертным заключением повреждения его транспортного средства получены не вследствие заявленного события, и не могут быть признаны убытками. При этом как следует из решения финансового уполномоченного, экспертиза проводилась по материалам СПАО «Ингосстрах», в том числе представленных страховщиком экспертных заключений, выполненных по его заказу, а также акта осмотра выполненного представителем страховщика после получения заявления о страховом случае.

Истец считает необходимым отметить, что подтверждение квалификации представителя страховщика, проводившего осмотр его транспортного средства, отсутствует, в то время как осмотр и экспертиза, проведенные по его инициативе, выполнена квалифицированным специалистом - экспертом-техником ИП П.С.А., прошедшим профильное повышение квалификации и состоящим в реестре.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования, в том числе и с учетом уточнений поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 183 390 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по досудебной экспертизе в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальном поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта Д.С.В., которое судом отклонено в связи с его необоснованностью и отсутствием сомнений в объективности и полноте заключения судебной экспертизы, кроме того, учитывая длительны период нахождения дела в производстве суда, суд учитывает, что ранее судебное заседание уже было отложено по ходатайству представителя ответчика, повторное отложение судебного заседания приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения настоящего дела, более того, представитель ответчика не лишен был возможности направить указанное ходатайство заранее либо обеспечить самостоятельно явку заявленного им к допросу эксперта, что им сделано не было. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица автономной некомерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание неявился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица автономной некомерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.09.2019 на автодороге Новошахтинск-Майский890 км + 270 м в Новошахтинске Ростовской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ...., регистрационный знак №....., с прицепом ...., принадлежащий С.Э.В., и под управлением водителя С.И.В., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №.....; ...., регистрационный знак №....., принадлежащий истцу, и под управлением В.Е.В., автогражданская ответственность не застрахована.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...., регистрационный знак №....., с прицепом ...., С.И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2019 номер УИН №......

Истец 27.09.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, и письмом от 17.10.2019 отказал в осуществлении страховой выплаты, с указанием на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях определения реального размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №..... от 06.11.2019, выданному ИП П.С.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385 600 руб. При этом он понес убытки на оплату услуг независимого эксперта-техника. Таким образом, недоплата по страховому случаю составила 385 600 руб.

06.11.2019 истец направил в адрес ответчика заявление в электронном виде с приложением указанного выше экспертного заключения, выданного ИП П.С.А. с требованием о производстве страховой выплаты полном объеме в пределах лимита страховой ответственности страховщика, и выплаты неустойки, в удовлетворении которого ответчиком было отказано письмом от 08.11.2019.

25.11.2019 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 30.12.2019 №..... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований. При этом из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, которая проводилась в ООО «Авто-АЗМ». В соответствии с экспертным заключением повреждения его транспортного средства получены не вследствие заявленного события, и не могут быть признаны убытками. При этом как следует из решения финансового уполномоченного, экспертиза проводилась по материалам СПАО «Ингосстрах», в том числе представленных страховщиком экспертных заключений, выполненных по его заказу, а также акта осмотра выполненного представителем страховщика после получения заявления о страховом случае.

С учетом того, что в ходе разбирательства настоящего дела, было установлено, что выводы эксперта в заключении, полученном в процессе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам и обстановке ДТП 12.09.2019, следовательно, не являются объективными, носят вероятностный характер, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Экспертный центр «Гранд-Эксперт» №..... от 08.09.2020, технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трассологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, и фотоснимках с места ДТП, а также исследование механизма повреждений, имеющихся у автомобилей-участников ДТП, позволяют заключить, что в результате столкновения автомобиля «....» и автопоезда .... в едином механизме ДТП, произошедшего 12.09.2019 на автодороге Новошахтинск-Майский 890 км+270 м в Новошахтинске Ростовской области могли быть образованы следующие повреждения: стес ЛКП и материала, направленный снизу вверх и вперед, в левой боковой части переднего бампера; стес с наложением вещества черного оттенка, вероятно резины и вмятина в передней боковой части кузова автомобиля, там же имеется повреждение кромки передней части защиты арки переднего левого колеса;в области задней верхней части арки левого переднего колеса, второй стес той же направленности и того же характера отображения, с меньшей степенью внедрения, там же имеется вмятина, направленная слева направо; разрушено стекло переднего левого смотрового окна;на диске переднего левого колеса имеются повреждения в виде стесов с наложением вещества черного оттенка, проходящие радиально; на панели левой передней стойки имеются множественные разнонаправленные стесы и царапины; разрушено и сорвано с мест крепления левое зеркало заднего вида; дугообразный стес в верхней передней части левой передней двери, след контакта с разрушенным зеркалом заднего вида; вмятины на панели левой передней двери; вмятины на панели левой задней двери; деформация в виде обширной вмятины, направленная слева направо. На панели левой задней боковины, в области верхней части арки заднего левого колеса; стесы и царапины в задней средней части задней левой боковины, охватывающие боковину и левую боковую часть заднего левого фонаря.

С учетом установленного выше перечня повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике…. на дату ДТП 12.09.2019 составляет 183390 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленному судом вопросу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 183390 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о вызове и допросе судебного эксперта, судом отклонены как несостоятельные, с учетом, в том числе, и того что судом в определении о назначении судебной экспертизы не было дано эксперту указаний об осмотре автомобиля истца, на что указано представителем ответчика в качестве обоснования порочности заключения, экспертное заключение №..... от 20.12.2019 ООО «Авто-АЗМ» судом не может быть принято во внимание в связи с тем, что исследование в его рамках были проведены по обстоятельствам и обстановке, не соответствующими ДТП 12.09.2019.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 91695 руб.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 2 000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме15 000 руб., суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку платёжные документы в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований суд полагает отказать.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле соглашению об оказании юридическойпомощи б/н от 30.01.2020 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО2 за организацию досудебного порядка урегулирования спора, организацию независимой оценки т/с, составление искового заявления, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, участие в судебных заседаниях представление интересов в суд 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5167,8 руб., учитывая требования материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - автономная некомерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 183 390 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91695 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5167,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение составлено 09.10.2020